E. 2022/1001 K. 2023/988

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/1001 Esas KARAR NO: 2023/988 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/12/2022 KARAR TARİHİ: 06/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişkilerinin olduğunu, davacı taraf talep ettiği ürünlerin davalı yana 30.000,00USD ödeme yaptığını, davacı taraf söz konusu ürünlerin ödemesini yaptıktan sonra davalı şirket yetkilisi --------- ile telefon üzerinden irtibat kurduğunu, bunun üzerine davalı tarafın gönderdiği sesli mesajda paranın geldiğini tır bilgilerinin ise gönderileceği bilgisinin davacıya verildiğini, bunun üzerine davacı tarafından 07.05.2022- 08.05.2022- 10.05.2022- 11.05.2022- 12.05.2022-13.05.2022- 24.05.2022- 10.06.2022- 12.06.2022, 26.07.2022 ve en son 31.08.2022 tarihinde davalı tarafa ürünlerin gelmediğini ödemenin iade yapılmasına ilişkin mesajların atıldığı davalı tarafından da ödemenin iade edildiğine dair msjların olduğunu ancak davalı tarafından hiç ödeme yapılmadığını, Bunun üzerine davacı tarafından davalı yana ------- Esas numarası ile takip başlatıldığını ancak davalı yanın haksız olarak itiraz ettiğini, Bu itibarla, davalı/borçlunun vekili marifetiyle sunduğu itiraz dilekçesinde, herhangi bir borcu olmadığına dair itirazının hiçbir hukuki temeli bulunmadığından, borçlunun icra dosyasına vaki itirazının iptaline, alacağın %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ve davalı taraf arasında akdedilen bir sözleşmenin olmadığını davalı tarafın davacı yanı tanımadığını, davalı şirketi ... ile hiçbir sözleşme imzalamadığını, davalı şirket ------- - -------- ile sözleşme imzaladığını, -------, ------ oğlu olduğunu, davaya konu olayla ilgili davacı ... ile davalı arasında hiçbir sözleşme ve anlaşma yapılmamış olduğundan, yani arada ticari veya başkaca hiçbir iş ve işlem yapılmamış olduğundan --------- adına gönderilen 30 bin doların müvekkilin ticari defterlerine işlenme almadığını, davaya konu ödemenin davalı tarafa değil 3. Kişilere ödendiğini, Kabul anlamına gelmemekle birlikte; konuşma ve yazışma kayıtlarının müvekkil şirket yetkilisine ait olduğu düşünülse bile müvekkil zaten kendisine ait olmayan, kendisinin tarafı olmadığı bir iş için yani -------- - --------- ile ... arasındaki ticari ilişkiye kendisi de -------- ile sözleşme yapmış olduğu için müdahil olmak durumunda kalındığını, tüm bu hususlar neticesinde Banka dekontu, müvekkilin -------- ile yaptığı sözleşme, tanık beyanları (isim ve adresleri bildirilecektir), bilirkişi incelemesi vs. Yargıtay Kararları ve her türlü kesin takdiri yasal delil davan...