DAVA: İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/03/2022 KARAR TARİH: 15/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalı/borçlu ----- servis aracı sağlamak suretiyle taşıma hizmeti sunulduğunu, müvekkilinin sağlamış olduğu bu taşıma hizmeti ve tanzim edilen faturalara ilişkin olarak davalı tarafından ödenmemiş 72.000 TL cari hesap bakiye borcunun bulunduğunu, taraflarınca ----- Sayılı dosyası ile müvekkilinin sunmuş olduğu servis hizmetine ilişkin olarak bakiye cari hesap alacağı 72.000 TL ve takip tarihine kadar işlemiş faizi olan 4.104 TL olmak üzere toplamda 76.104 TL'nin tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, arabuluculuk...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/158 Esas KARAR NO: 2023/337 DAVA: İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/03/2022 KARAR TARİH: 15/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalı/borçlu ----- servis aracı sağlamak suretiyle taşıma hizmeti sunulduğunu, müvekkilinin sağlamış olduğu bu taşıma hizmeti ve tanzim edilen faturalara ilişkin olarak davalı tarafından ödenmemiş 72.000 TL cari hesap bakiye borcunun bulunduğunu, taraflarınca ----- Sayılı dosyası ile müvekkilinin sunmuş olduğu servis hizmetine ilişkin olarak bakiye cari hesap alacağı 72.000 TL ve takip tarihine kadar işlemiş faizi olan 4.104 TL olmak üzere toplamda 76.104 TL'nin tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını belirterek davalının haksız ve kötü niyetli itirazları iptal edilerek ----- sayılı takibin asıl alacak, faiz, vekalet ücreti ve tüm ferileri yönünden devamına, davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasını görevsiz mahkemede ikame ettiğini, davacı tarafın tacir sıfatının araştırılması gerektiğini, davacının haksız davasının yargılaması yapılması ihtimaline binaen alacaklı olduğunu iddia eden tarafın bu iddiasını ispat ile mükellef olduğunu, söz konusu faturaların alacağın varlığını ispat yönünden bir değer taşımayacağının----- açıkça ifade edildiğini, davacının iddia ettiği alacaktan söz edilmesi için faturada belirtilen hizmetlerin verilmiş olduğunu ispatlaması gerektiğini davacı tarafından dosya kapsamında bu iddiasını destekler hiçbir bilgi belgenin sunulmadığını, davacı söz konusu faturaları müvekkiline gönderildiğini ve tebliğ edildiğini ispat ile mükellef olduğunu, davacının bu iddiasını destekler hiçbir bilgi-belgenin dosyada mübrez olmadığını, müvekkilinin böyle bir borcu olmadığını böyle bir borcu olsa dahi müvekkilinin temerrüde düşerecek herhangi bir ihtarın da söz konusu olmadığını, davacının alacak iddiasının hukuka aykırı olduğunu likit olmayan alacak yönünden icra inkar tazminatına karar verilebilmesinin de mümkün olmadığını belirterek haksız davanın reddine, davacı aleyhine %20 'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:------, Taraflara ait ----- formları, bilirkişi raporları.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava, taraflar arasında görülmekte olan ------ sayılı icra dosyasına davacı tarafça yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (...