Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/607 · K. 2023/755
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/607 K. 2023/755

E. 2022/607K. 2023/7556 Kasım 2023
icra takibiödünç sözleşmesitazminatiadeicra inkar tazminatıitirazın iptaliadi ortaklıkbilirkişi raporuhak düşürücü süreödeme emriadli yargı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2022 KARAR TARİHİ : 06/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirketin ayrı tüzel kişilikleri olmasının yanında, birlikte yürüttükleri ortak işler için adi ortaklıkları da bulunduğunu, ortaklık ilişkilerinden bağımsız olarak; davalı şirketin, davacı şirketten borç para talep ettiğini, bu paranın ne şekilde geri ödeneceğine ilişkin aralarında ayrıca bir yazılı sözleşme yapıldığını, 14/05/2019 tarihli bu sözleşmeye göre; davacı, davalının üçüncü şahısla olan bir alacak davasının harçlarını ödeyebilmesi için 28/06/2019 tarihine kadar 24.000 USD borç para ödeyecek, davalı ise borcunu; davayı kazanması halinde, kazandığı...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/607 KARAR NO : 2023/755

DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/08/2022

KARAR TARİHİ : 06/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirketin ayrı tüzel kişilikleri olmasının yanında, birlikte yürüttükleri ortak işler için adi ortaklıkları da bulunduğunu, ortaklık ilişkilerinden bağımsız olarak; davalı şirketin, davacı şirketten borç para talep ettiğini, bu paranın ne şekilde geri ödeneceğine ilişkin aralarında ayrıca bir yazılı sözleşme yapıldığını, 14/05/2019 tarihli bu sözleşmeye göre; davacı, davalının üçüncü şahısla olan bir alacak davasının harçlarını ödeyebilmesi için 28/06/2019 tarihine kadar 24.000 USD borç para ödeyecek, davalı ise borcunu; davayı kazanması halinde, kazandığı alacağa oranla ödeyecek; davayı kaybetmesi halinde ise, ortak yaptıkları bir işten kazanacakları gelirden, kendi payını 24.000 USD tamamlanana kadar davacıya bırakmak suretiyle, borcu ödemeye yetecek gelir elde edememeleri halinde her halükarda 24.000 USD'yi en geç 31/12/2020 tarihinde ödeyeceğini taahhüt ettiğini, sözleşmesinde belirtildiği şekilde davacının süresi içerisinde 6.800 USD ve 17.200 USD olmak toplam 24.000 USD'yi davalının hesabına gönderdiğini, karşılığında davalı şirket, hesabına para girişini muhasebeleştirebilmek için davacıya fatura düzenlediğini, davalı, parayı aldıktan sonra üçüncü şahısla olduğunu iddia ettiği, davanın neticesi ile ilgili davacıya bilgi vermediğini, bu süreç içerisinde ortak yaptıkları işten elde edilen 13.769,08 USD'den davalının payına düşen 6.884,54 USD sözleşmeye göre 24.000 USD'den mahsup edilmek üzere borcundan düşüldüğünü, sözleşmeye göre en geç 31/12/2020 tarihine kadar borcun kalanının tamamlanmaması üzerine borçlu aleyhinde icra takibi yapıldığını, Borçlu sözleşmedeki imzayı inkar etmediğini, buna rağmen, kötü niyetli olarak ödenen paranın düzenlediği faturaya istinaden danışmanlık hizmeti karşılığında ödendiği iddiası ile borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davacının davalıdan herhangi bir danışmanlık hizmeti almamış, aralarında herhangi bir danışmanlık sözleşmesi kurulmamış ve faturaya istinaden para ödenmediğini, düzenlediği fatura gerçeği yansıtmadığı gibi, sözleşemeye göre geri ödemekle yükümlü olduğu borcu ortadan kaldırmadığını, davalı şirket aynı şekilde fatura düzenleme işini, davacının ödediği adi ortaklık sermeyesi için de yapmış ve açıkça ödenen sermaye karşılığında danışmanlık faturası keseceğini ortaklık sözleşmesinde imza altına alındığını beyan ederek; -----. İcra Dairesi ------ yapılan itirazın 17.115,46 USD yönünden iptali ile davalının %20 icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçe...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/519 · K. 2023/818

17 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/322 · K. 2023/367

11 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/96 · K. 2023/438

31 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/158 · K. 2023/337

15 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/148 · K. 2023/188

9 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/853 · K. 2025/332

10 Nisan 2025