DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2022 KARAR TARİHİ : 20/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı sayın vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından ticari ve mesleki olarak işlettiği biçerdöverinde kullanmak üzere, davacı şirketten taraflar arasındaki 03.06.2003 tarihli satış sözleşmesine dayanarak 05.09.2003 vade tarihli 450,00- (EURO) ve 30.11.2003 vade tarihli 450,00- bedelli olmak üzere toplam 900,00-luk Hektametre (Arazi Ölçüm Cihazı) satın aldığını, ancak davalı tarafından borcun vadesi geldiği halde ödemediğini, davalının her ne kadar sözleşme ve senetlerde imzası olmadığını iddia etse de bu durumun uzman kişilerce yapılacak inceleme sonucunda ortaya çıkacağını, 13.01.2021...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/389 Esas - 2023/840 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/389 KARAR NO : 2023/840
HAKİM : ... KATİP : ....
DAVACI : ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2022 KARAR TARİHİ : 20/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı sayın vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından ticari ve mesleki olarak işlettiği biçerdöverinde kullanmak üzere, davacı şirketten taraflar arasındaki 03.06.2003 tarihli satış sözleşmesine dayanarak 05.09.2003 vade tarihli 450,00- (EURO) ve 30.11.2003 vade tarihli 450,00- bedelli olmak üzere toplam 900,00-luk Hektametre (Arazi Ölçüm Cihazı) satın aldığını, ancak davalı tarafından borcun vadesi geldiği halde ödemediğini, davalının her ne kadar sözleşme ve senetlerde imzası olmadığını iddia etse de bu durumun uzman kişilerce yapılacak inceleme sonucunda ortaya çıkacağını, 13.01.2021 tarihinde davacı şirket ile ... arasında alacağın kısmi devir sözleşmesi yapıldığını ve yapılan 500,00 TLlik temlik miktarını 19.05.2022 tarihinde davacı şirket lehine feragat ederek herhangi bir hak ve alacağı kalmadığını, satış sözleşmesine dayanarak davalı aleyhine ... E. sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, işbu takip dosyasının.... sayılı dosya ile derdest olduğunu, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptaline ve davalının en az %20 oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen süresi içerisinde davaya cevap vermemiş ancak davalı vekili 15.04.2023 tarihli beyan dilekçesinde; alacağın zamanaşımına uğradığını, bilirkişi raporlarında faiz hesaplaması aylık %15 oranına göre hesaplanmasının hatalı olduğunu, davacı taraf tacir olmakla birlikte müvekkili davalı tacir olmadığını, çiftçi olduğunu, taraflar arasında yazılı ve fahiş yüksek ve kanuna aykırı bulunan faiz oranının davalı için bir bağlayıcılığı bulunmadığını, yine sözleşmede yazılı %45 fahiş ve kanuna aykırı cezai şart oranının davalı yönünden bir bağlayıcılığının bulunmadığını, bu sebeple bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, faiz ve cezai şart miktarının kanuni faiz olarak yeniden hesaplanması gerektiğini, müvekkili davalıya gönderilen .... esas sayılı takip dosyasının takip talebi ve ödeme emrinde herhangi bir cezai şart talebi bulunmadığından itirazın iptali davasında davacının itirazın iptalini istediği takip talebinin dışına çıkarak cezai şart istemesi mümkün olmadığını, takibe konu sözleşme ve bonolar altındaki imzalara süresi içerisinde itirazda bulunulduğunu ve kabul edilmediğinden imza incelemesi yapılması gerektiğini, alacaklı taraf alacağın varlığını ispat etmekle mükellef olduğunu, a...