Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/734 · K. 2023/761
Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/734 K. 2023/761

E. 2023/734K. 2023/76114 Aralık 2023
iadetazminatzarar tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin kalıp imalatı yapan bir firma olduğunu, fabrika bünyesindeki makinelerde kullanılmak üzere davalı şirketten 2021-2022 yıllarında soğutma sıvısı aldığını, davacı şirketin önce ... isimli soğutma sıvısını kullanmakta iken, davalı şirketin ... isimli soğutma sıvısının ... den daha iyi olduğunu söyleyerek daha yüksek fiyatla ve Euro üzerinden davacıya ... isimli ürünün daha iyi olduğu iddiası ve telkinleri ile davacıya sattığını ,davacı şirketin bu soğutma sıvısı kullanmaya başladığında fabrika içerisinde çok kötü bir koku meydana geldiğini, ürün kullanılırken suyla karıştırılması gerektiğini, ortaya çıkan keskin ve kötü bir kokunun makine başında duran kişinin çalışmasını ciddi...

Karar Metni

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin kalıp imalatı yapan bir firma olduğunu, fabrika bünyesindeki makinelerde kullanılmak üzere davalı şirketten 2021-2022 yıllarında soğutma sıvısı aldığını, davacı şirketin önce ... isimli soğutma sıvısını kullanmakta iken, davalı şirketin ... isimli soğutma sıvısının ... den daha iyi olduğunu söyleyerek daha yüksek fiyatla ve Euro üzerinden davacıya ... isimli ürünün daha iyi olduğu iddiası ve telkinleri ile davacıya sattığını ,davacı şirketin bu soğutma sıvısı kullanmaya başladığında fabrika içerisinde çok kötü bir koku meydana geldiğini, ürün kullanılırken suyla karıştırılması gerektiğini, ortaya çıkan keskin ve kötü bir kokunun makine başında duran kişinin çalışmasını ciddi şekilde engellediğini ve makineler verimli ve düzenli çalıştırılamadıklarını, bu da netice olarak davacı şirkette çok ciddi çalışma ve iş kaybına, verim düşüklüğüne, işlerin gecikmesine, taahhütlerin zamanında yerine getirilememesine neden olduğunu, bu durumun birçok kez davalı şirkete iletilmiş olduğunu ancak sorunun çözülmediğini ve kötü kokunun giderilemediğini, bunun üzerine davacı tarafça ... isimli soğutma sıvısı ile ilgili laboratuvar incelemesi yaptııldığını, inceleme neticesinde düzenlenen raporda; davalı tarafca satılan ... isimli soğutma sıvısının orijinal olmadığı, içerik, renk ve koku açısından orijinal üründen çok farklı olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafın Konya . Noterliği'nin 12/04/2023 tarih ve ... yevmiye ile ihtarnameye cevap verip fatura düzenleyerek davacıdan 45.264,52 TL alacak talebinde bulunduğunu, davacı tarafça iş bu faturanın kabul edilmediğini ve şirkete iade edildiğini, davacı şirketin davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafından 2021-2022 yıllarında kesilen faturaların bedellerinin ödendiğini, 2 tanesinin iade edildiğini, davalının da bu iadeleri kabul ettiğini, 2022 yılından sonra davalı ile hiç bir alışveriş olmadığını, bu nedenle davalının 2023 yılında kestiği faturanın bedelsiz ve gerçek dışı olduğunı, davacı şirketin uğradığı zararların tazmini için şimdilik 1.000,00 TL tazminatın avans faizi ile davalı şirketten tahsil edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki işbu davaya konu satış ilişkisinden kaynaklı olarak müvekkil şirketi tarafından açılmış dava derdest olduğundan ve davalar arasında bağlatı olduğundan HMK 166/1 kapsamın...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 166

Davaların birleştirilmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/155 · K. 2024/650

22 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/184 · K. 2024/706

14 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/620 · K. 2024/76

15 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/714 · K. 2024/74

15 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/230 · K. 2023/604

12 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/640 · K. 2023/467

6 Temmuz 2023