DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 07/01/2022 KARAR TARİHİ : 12/12/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... A.Şye ait ... otelde ... tarihinde meydana gelen ani voltaj dalgalanmasına bağlı olarak üç adet güvenlik kamerasının ana kartlarının arızalandığını, tanzim edilen ekspertiz raporuna göre kusurun davalı kuruma ait olduğunun belirtildiğini, söz konusu hasar neticesinde müvekkili şirkete yapılan başvuru sonucunda hasar bedeli olarak 1.950,78.-TL'nin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, müvekkili sigorta şirketi hasar ile ilgili olarak sigortalısına ödeme yaparak, sigortalıdan alınan temlikname...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/15 Esas KARAR NO : 2023/821 DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 07/01/2022 KARAR TARİHİ : 12/12/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... A.Şye ait ... otelde ... tarihinde meydana gelen ani voltaj dalgalanmasına bağlı olarak üç adet güvenlik kamerasının ana kartlarının arızalandığını, tanzim edilen ekspertiz raporuna göre kusurun davalı kuruma ait olduğunun belirtildiğini, söz konusu hasar neticesinde müvekkili şirkete yapılan başvuru sonucunda hasar bedeli olarak 1.950,78.-TL'nin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, müvekkili sigorta şirketi hasar ile ilgili olarak sigortalısına ödeme yaparak, sigortalıdan alınan temlikname uyarınca, mukavele şartlarına ve ilgili kanun maddeleri hükmüne gore müvekkili şirket sigortalısının yerine kaim olduğunu ve sigortalısının zararına sebebiyet verenler aleyhine her türlü hakların müvekkili şirkete intikal ettiğini, sigortalıdan alınan temlikname uyarınca zararın rücusunun söz konusu olduğunu, bu sebeple davacının temlik alan sıfatı ile sigortalısına ödedidiği gerçek zararı isteme hakkının bulunduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.950,78.-TL tazminat alacağının ödeme tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbirin yalnızca uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceğini, dava konusu uyuşmazlığın müvekkilinin taşınırlarına veya taşınmazlarına ilişkin olmadığını, dava konusu sigortalıya ait otelde meydana gelen hasara ilişkin sorumluluğun bizzat davacının sigortalısına ait olduğunu, davacı tarafça yaptırılan ekspertiz incelemesinin müvekkili şirketin yokluğunda yapıldığını, söz konusu tarihlerde abonenin elektrik aldığı hatta herhangi bir arızanın meydana gelmediğini ve dava dışı abonenin ilgili OSOS kayıtlarından edinilen verilere göre hasarın meydana geldiği tarihte herhangi bir elektrik kesintisinin ve voltaj dalgalanmasının olmadığını, dava konusunun sadece 3 adet güvenlik kamerası arızasından ibaret olduğunu, iddia edildiği gibi bir voltaj dalgalanması olsa idi yalnızca birkaç elektronik cihazın parçasının değil aynı hattan elektrik alan diğer işletmelerde ve sigortalı otelin tüm elektrikli aletlerinde hasarın meydana gelmesi gerektiğini, aynı hattan faydalanan diğer abonelerin hiçbirinin bu tarihte bir zarar görmediğini, zarar gördüğü iddia edilen sigortalının yüksek gerilimden enerjili özel trafolu ...