Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/601 · K. 2019/876
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/601 K. 2019/876

E. 2017/601K. 2019/87613 Kasım 2019
itirazın iptaliyetkiye itirazicra takibiabonelik sözleşmesihizmet sözleşmesiicra inkar tazminatıtazminaticra takibine itirazödeme emribilirkişi raporuiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/11/2016 KARAR TARİHİ: 13/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında 26/07/2013 tarihinde "...Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi" imzalandığını, iş bu sözleşme gereğince davalı şirkete faturalı hatlar tanımlanmış olduğunu, davalı şirketin bu hatları aktif olarak kullandığını, davalı şirketin üzerine tanımlanan iş bu hatların faturalarının ödemesini yapmadığını, bunun üzerine taraflarınca Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, borçlunun icra müdürlüğüne verdiği...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/601 Esas KARAR NO: 2019/876

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/11/2016 KARAR TARİHİ: 13/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında 26/07/2013 tarihinde "...Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi" imzalandığını, iş bu sözleşme gereğince davalı şirkete faturalı hatlar tanımlanmış olduğunu, davalı şirketin bu hatları aktif olarak kullandığını, davalı şirketin üzerine tanımlanan iş bu hatların faturalarının ödemesini yapmadığını, bunun üzerine taraflarınca Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, borçlunun icra müdürlüğüne verdiği dilekçe ile yetkiye, borca ve faize hukuki dayanaktan yoksun olarak ve kötü niyetle itiraz ettiğini, davalının yetkiye itirazında " yetkili icra müdürlüğünün davalı borçlunun şirket merkezinin bulunduğu İstanbul Anadolu Adliyesi İcra Müdürlüğüdür" şeklinde beyanda bulunduğunu, yetkiye itirazın geçerli olabilmesi için yetkili İcra Müdürlüğünün doğru gösterilmesi gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşmede " Uyuşmazlıkların Çözüm Yeri " başlıklı madde de, " İş bu abonelik sözleşmesini uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların çözümlenmesinde öncelikle ...tarafından mevzuata uygun bir şekilde otuşturulan Tüketici Şikayetleri Çözüm Mekanizması kapsamında uyuşmazlık çizölmeye çalışılacak, çözüm bulunamadığı takdirde, kurumsal aboneler için İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili olacaktır" şeklinde olduğunu, dolayısıyla yetkili müdürlüğün İstanbil Anadolu İcra Müdürlüğü olmadığını, yetki itirazının usulüne uygun olmadığından geçersiz olduğunu, Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan borca ve ferilerine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşme içeriğinden yetki sözleşmesi gereği İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olacağının belirtildiğini, dava ve dava konusu icra takibi için Çağlayan adliyesi mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olacağından iş bu davaya ilişkin de yetki itirazlarının olduğunu, iş bu sebeple dosya hakkında yetkisizlik kararı verilerek yetkili istanbul Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, müvekkilinin kendisine tebliğ edilen ödeme emrine konu borcun kaynağını öğrenemediği gibi ek olarak dayanak belge de davacı tarafça sunulmadığı için iş bu takibin kaynağına, miktarına ve faizine ilişkin hesap yapabilmesi mümkün olmadığından iş bu icra takibine itiraz ettiğini, davaya konu icra takibi ger...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/388 · K. 2025/700

22 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/371 · K. 2023/1035

8 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/94 · K. 2023/545

30 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/400 · K. 2023/450

19 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/457 · K. 2022/1080

6 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/499 · K. 2023/526

23 Haziran 2023