DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2018 KARAR TARİHİ : 19/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu hakkında .... İcra Dairesinde 2017/... dosya numarası ile açılan icra takibinin usulüne uygun tebliğ edildiğini, yapılan icra takibine 18.04.2017 tarihinde borçlu tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, borçlunun yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu, borçlu ile müvekkil arasında yapılansözleşme gereği borçlunun müvekkile takip tarihindeki miktar itibariyle 39.069,20 TL ödeme yapması gerektiğini, davalı şirket ile müvekkil arasında yapılan sözleşme gereği aralarında televizyon yayın hizmeti alış verişi olduğunu, davalı şirketin...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/400 Esas KARAR NO : 2023/450 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2018 KARAR TARİHİ : 19/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu hakkında .... İcra Dairesinde 2017/... dosya numarası ile açılan icra takibinin usulüne uygun tebliğ edildiğini, yapılan icra takibine 18.04.2017 tarihinde borçlu tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, borçlunun yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu, borçlu ile müvekkil arasında yapılansözleşme gereği borçlunun müvekkile takip tarihindeki miktar itibariyle 39.069,20 TL ödeme yapması gerektiğini, davalı şirket ile müvekkil arasında yapılan sözleşme gereği aralarında televizyon yayın hizmeti alış verişi olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketten yayı hizmeti almış olduğunu ve bu hizmetlerin bedelinin faturalandırıldığını, davalının borcu ödememiş olması sebebiyle icra takibine konulduğunu, İcra ve İhas Kanunu Madde 67'ye göre İcra inkar tazminatı talebi için kanunun aradığı tüm şartların mevcut olduğunu, açıklanan bu nedenlerle davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; öncelikle müvekkili şirketin adresinin ... Yıl Mah. ... / İstanbul olup davanın ... Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğinden yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin ... ve ... markalarının tescilden kaynaklanan hak sahibi olarak ve bu markalarla 2007 yılından bu yana ödemeli yayıncılık (pay tv) pazarında faaliyet gösteren, Türkiye'de önde gelen yayın platform şirketlerinden olduğunu, ..., uydu yayın platformuna özel tematik kanalları, HD yayın yapan kanalları, tüm ulusal kanalları, Türksatta yayın yapan yerli ve yabancı yüzlerce uydu kanalı ve dijital içerik hizmetlerini abonelerine sunmakta olduğunu, 2 milyondan fazla haneye bizzat veya doğrudan iştiraklerinin vasıtasıyla TV ve internet hizmetlerini ulaştırdığını, müvekkil şirketin ... platformunda yer alan elektronik program rehberinde, talep eden kanallara sıra numarası vererek ... abonelerin ilgili kanala ulaşarak izlemesini sağladığını, davalının da müvekkil şirket ile EPG sözleşmesi imzalamak suretiyle izleyiciler tarafından listede göründüğünü ve yayınını gerçekleştirdiğini, davacı ile 8.000 TL + KDV+ÖTV üzerinden barter, 2.000,00 TL + KDV+ÖTV peşin ödeme üzerinden anlaşma sağlandığını, bu kapsamda davacının müvekkil şirkete ödemesi gereken tutarın 13.300 TL olduğunu, davacının ... platformunda yayında kaldığı 4 ay boyunca karşılıklı faturalaşma yapıldığını, ancak davacı tarafından peşin ödeme miktarları müvekkil şirkete ödenmediğini, davacının bahsett...