DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2021 KARAR TARİHİ : 20/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ... Ltd. Şti. ile dilekçe ekinde verdiği (imza tarihi olarak 17/12/2012 tarihi olan ve davacı tarafın imza kaşesi olup olmadığı belli olmayan) tarihli Yetkili Servis Sözleşmesi imzaladığını, davacı firmanın bu sözleşmeden kaynaklanan mal teslimlerini yaptığını ve sair hizmetler sağladığını ve bunlara ilişkin faturaları davalıya teslim ettiğini, davacı şirketin alacağının taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle alacağın tahsiline ilişkin olduğunun belirtildiğini, davalının ilgili borcu ödememesi üzerine 27/09/2019 tarihli avukat mektubu ile borçlu...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/414 Esas KARAR NO : 2023/121 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2021 KARAR TARİHİ : 20/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ... Ltd. Şti. ile dilekçe ekinde verdiği (imza tarihi olarak 17/12/2012 tarihi olan ve davacı tarafın imza kaşesi olup olmadığı belli olmayan) tarihli Yetkili Servis Sözleşmesi imzaladığını, davacı firmanın bu sözleşmeden kaynaklanan mal teslimlerini yaptığını ve sair hizmetler sağladığını ve bunlara ilişkin faturaları davalıya teslim ettiğini, davacı şirketin alacağının taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle alacağın tahsiline ilişkin olduğunun belirtildiğini, davalının ilgili borcu ödememesi üzerine 27/09/2019 tarihli avukat mektubu ile borçlu tebliğ tarihi 11/10/2019 olarak temerrüde düşürülmüş, bakiye 95.488,43 TL ödememesi üzerine cari hesap bakiyesi olan 95.488,43 TL alacağına karşılık ....İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı icra dosyası ile ile icra takibine geçildiğini, davalının takibe konu borca kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, 19/02/2021 tarihinde arabuluculuk toplantısında Anlaşmama olarak tutanak düzenlendiğini, bu tutanağını ibraz ettiğini belirterek, davalının 95.488.43 TL asıl alacak ve 12.850,39 TL işlemiş faiz olmak üzere 108.338.82 TL'lik kısma yapılan itirazın iptali ile borçlu tarafın temerrüde düşürüldüğü tarih olan 11/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiz ile takibin devamına, davalı yanın %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin de davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde;davacı tarafın imzasını taşımayan sözleşme ve eklerinin taraflar arasındaki hukuki bir bağlayıcılığı olmadığını, azami beş yıl belirlenen servis hizmet süresinin sona erdiğini, esasen işbu davanın açılma sebebinin davacı şirketin 674 sayılı kanun hükmünde kararname ve CMK 133/1 maddesi kapsamında ... tarafından el konulması ve ... yetkililerinin kayyum olarak atanması nedeni ile davacı şirket ile davalı şirket arasında önceki dönemlere ilişkin ve teamül oluşturan tarafların kabullerinin yazışmalarının hiç dikkate alınmaksızın sadece davacı şirket kayıtları, faturalar dikkate alınarak borç hesaplama yoluna gidilmesi olduğunu, oysa; davacı şirket ile müvekkili arasında iki ayrı cari hesap tutulduğunu, birisinin müşteriye garanti kapsamında bedelsiz parça ve mal değişimine ilişkin hesapların tutulduğunu, ... hesap kodlu malzeme cari hesap, diğerinin ise verilen servis hizmetine ilişkin ... hesap kodlu servis cari hesabı olduğunu, malzeme cari hesabının müvekkili davalı şirketin davacı şirket tarafından faturalanan ancak garanti kapsamında bedelsiz gerçekleştirilen servis ve parça değişim...