Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket ile Davalı arasında kargo sözleşmesi imzalandığı, yapılan taşıma işlemleri neticesinde faturalar kesildiği, Davalının, taşıma hizmetine karşılık olarak ödenmesi gereken ücreti ödemediğini, bu fatura değerlerinin toplamı 37.535,89-TL olarak çıktığını, bu faturaların Müvekkil Şirket'in ticari defterleri incelendiğinde görülebileceği, E-Arşiv fatura kapsamında elektronik belge biçiminde oluşturulan faturaların Davalı tarafa hem elektronik ortamda hem de fiziken teslim edildiği, Müvekkili Şirket tarafından .... İcra Müdürlüğü ... E. Numaralı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından bu takibe it edilmesi neticesinde takibin durduğunu, Davanın kabulü ile borçlunun .... İcra Mi ......
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/718 Esas KARAR NO :2023/979
DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:22/12/2020 KARAR TARİHİ:21/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket ile Davalı arasında kargo sözleşmesi imzalandığı, yapılan taşıma işlemleri neticesinde faturalar kesildiği, Davalının, taşıma hizmetine karşılık olarak ödenmesi gereken ücreti ödemediğini, bu fatura değerlerinin toplamı 37.535,89-TL olarak çıktığını, bu faturaların Müvekkil Şirket'in ticari defterleri incelendiğinde görülebileceği, E-Arşiv fatura kapsamında elektronik belge biçiminde oluşturulan faturaların Davalı tarafa hem elektronik ortamda hem de fiziken teslim edildiği, Müvekkili Şirket tarafından .... İcra Müdürlüğü ... E. Numaralı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından bu takibe it edilmesi neticesinde takibin durduğunu, Davanın kabulü ile borçlunun .... İcra Mi ... E. Sayılı takibine yaptığı itirazının iptaline ve takibin devamına, borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, Yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının taşıma ücreti talebinin | yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, faturaların tarihinin 2018 yılına ilişkin olduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, İşbu dava nezdinde Müvekkilinin ödeme emrine itiraz dilekçesinde itirazın alacaklıya tebliğ edilmesi talep edildiği, Ancak buna rağmen 18.09.2019 tarihinde açılan icra takibine yılın geçmesinin ardından, 22.12.2020 tarihinde itirazın iptali davası açıldığını, Müvekkili Şirket 01.04.2018 tarihinde davalı ile çalışmaya başladığı ve 20.05.2019 tarihinde aralarındaki sözleşme sonlandığını, sözleşme süresi içerisinde kendisine kesilen tüm faturaları ödediğini, davacıya borcunun bulunmadığını, sözleşme bitiminden sonra da davacının müvekkiline fatura kesmeye devam ettiğini, Müvekkili Şirket tarafından 19.07.2018 tarihinde davacıya gönderilen e-posta içeriğinden davacı tarafın fatura kesimi işinin düzgün yürütülemediği konusunda uyardığını, Davacı Şirket çalışanı Bölge Müdür Yardımcısının , Müvekkili Şirkete 2018 yılında başlayan iş ortaklıklarının 06.05.2019 tarihinde sona ereceğini bildiren dilekçe ekinde 19.04.2019 tarihli bir e-posta gönderildiği, taraflar arasındaki ticari ilişkinin Mayıs/2019 itibariyle sona erdiğini, davanın zamanaşımı def'i nedeniyle reddine, kabul görmez ise davanın esastan ve delil yetersizliğinden reddine, davanın reddi halinde takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali dav...