DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2023 KARAR TARİHİ : 08/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; öncelikle davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, bahse konu icra takibinin yetkili icra dairesinde açıldığını, karşılıksızdır işlemi yapıldıktan sonra bankadan talep edilen miktarın kanun gereği ödenmesi gereken bir yükümlülük olup para borcu olduğunu, müvekkilinin ciro ettiği çek karşılıksız çıkınca çek hamil tarafından müvekkile geri verildiğini, müvekkili bankaya süresi içinde müracaat ettiğini, çekin karşılıksız çıkması durumunda muhatap bankanın süresinde ibraz edilen her çek yaprağı için ...-TL ödeme yükümlülüğü bulunduğunu, fakat çeki devralan hamile karşı bankanın...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/347 KARAR NO : 2023/611 DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2023 KARAR TARİHİ : 08/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; öncelikle davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, bahse konu icra takibinin yetkili icra dairesinde açıldığını, karşılıksızdır işlemi yapıldıktan sonra bankadan talep edilen miktarın kanun gereği ödenmesi gereken bir yükümlülük olup para borcu olduğunu, müvekkilinin ciro ettiği çek karşılıksız çıkınca çek hamil tarafından müvekkile geri verildiğini, müvekkili bankaya süresi içinde müracaat ettiğini, çekin karşılıksız çıkması durumunda muhatap bankanın süresinde ibraz edilen her çek yaprağı için ...-TL ödeme yükümlülüğü bulunduğunu, fakat çeki devralan hamile karşı bankanın sorumluluk tutarı ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını bu sebeple sorumluluğunu yerin getirmediğini bildirerek davanın kabulü ile davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; yetki kuralı gereğince davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğunu, bu nedenle davanın İstanbul Anadolu Adliyesinde açılmasının gerektiğini, davacının müvekkili bankaya yöneltebileceği bir kusur ve husumet bulunmadığını, müvekkili bankanın davacıya ödeme yapma yükümlülüğünün bulunmadığını, bankanın sorumluluğunun yetkili hamile karşı olup davacının yetkili hamil sıfatına haiz olmadığını, ödeme talebinde bulunan kişinin yetkili hamil olması kanunun emredici hükmü olduğu, çekin arkasındaki cirantalardan herhangi biri karşılıksız kaşesinden sonra tekrar çeke ciro yaparsa ciro ile bankanın ödeme için çeki ibraz eden hamile karşı olan yükümlülüğü temlik işlemi ile devredilmiş sayılmayacağının somut olayda çekin yetkili hamili tarafından bankaya ibraz edilerek karşılıksız işlemi yapıldığını, fakat karşılıksız işlemi yaptırılırken bankaya herhangi bir ödeme yapılması talebi iletilmediğini, karşılıksız olan çekin bankaya tesliminin de sağlanmadığını, davacı şirket yetkilisi olduğunu beyan eden davacı şirket avukatı olan ... tarafından bankaya başvuru yapılarak çekin bedelinin talep edildiği ancak banka tarafından ödeme yapılmadığını sadece karşılıksız işlemeni yaptıran cirantanın gelmesi halinde ödenebileceğinin belirtildiğini, çekin ibraz süresi içinde çeki elinde bulunduran hamilin karşılıksız işlemi yaptırarak çeki ibraz ederken teslimi ile veya karşılıksız işlemi yapıldıktan sonra dahi olsa bankaya tesli...