DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali ile Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 28/12/2021 KARAR TARİHİ : 09/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlüğü istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkilinin Türkiyenin önce gelen şirketlerinden ve öncü bankalarından biri olduğunu, ilk olarak 2017 tarihinde ... ve ...lu markalarını 09 ve 36. Sınıflara giren emtialarda kendi adına tescil ettirdiğini, daha sonra bu ibareleri taşıyan seri markalar ürettiğini, halihazırda TÜRKPATENT nezdinde bu ibareleri taşıyan ve muhtelif emtia sınıflarında korunan 13 adet seri markasının bulunduğunu, dava konusu edilen 2020/101464 sayılı ... ibareli bir markanın tescil edilmek üzere ilanına karşı tescilli...
T.C. ...2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/374 Esas - 2022/186
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/374 KARAR NO : 2022/186
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali ile Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 28/12/2021 KARAR TARİHİ : 09/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlüğü istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkilinin Türkiyenin önce gelen şirketlerinden ve öncü bankalarından biri olduğunu, ilk olarak 2017 tarihinde ... ve ...lu markalarını 09 ve 36. Sınıflara giren emtialarda kendi adına tescil ettirdiğini, daha sonra bu ibareleri taşıyan seri markalar ürettiğini, halihazırda TÜRKPATENT nezdinde bu ibareleri taşıyan ve muhtelif emtia sınıflarında korunan 13 adet seri markasının bulunduğunu, dava konusu edilen 2020/101464 sayılı ... ibareli bir markanın tescil edilmek üzere ilanına karşı tescilli bu seri markalarına ve haksız rekabete dayalı olarak dosyaladığı itirazların davalı TÜRKPATENT tarafından reddedilmiş olmasının haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira karşılaştırılan markaların görsel, işitsel ve kavramsal açılardan iltibas yaratacak derecede benzer markalar olduğunu, ayrıca karşılaştırılan markaların aynı/benzer/türdeş emtialarda kullanılacağını, karşılaştırılan markalarda geçen ibarelerde sadece ortalarındaki iki harfin değişik olduğunu, bir harf ya da hece üzerinde yapılan ufak değişikliklerin markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bertaraf etmediği yönünde inşa olunmuş, somut uyuşmazlığa emsal nitelikte pek çok TÜRKPATENT ve Yargıtay kararının bulunduğunu, ... ve ... ibarelerinin davacı ile özdeşleşmiş birer marka olduğunu, bu ibarelere yakın benzer ... ibaresinin davalı adına marka olarak tescil edilmesinin davacının tanınmış markalarının itibarına zarar vereceğini ve davalının bu durumdan haksız bir yarar elde edeceğini, taraf markalarının kapsamına giren 09 ve 42. Sınıflardaki emtiaların benzer/türdeş olduğuna dair doktrinsel görüşlerin ve içtihatların mevcut olduğunu, davalının kendisine marka olarak seçebileceği sayısız kelime varken ... kelimesini tercih etmiş olmasının davalının kötü niyetinin ve haksız rekabet saikinin açık bir tezahürü olduğunu beyan ederek TÜRKPATENT YİDKnın 28.10.2021 tarih ve 2021-M-7954 sayılı kararının iptali ile 2020/101464 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davada karşılaştırılan markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunması gerektiğine ilişkin koşulun sağlanmadığını, markaların görsel, işitsel, kavramsal açılardan ve bıraktıkları toplu intiba yönünden çok farklı olduklarını, bu nedenle ortalama tüketici nezdinde çekişme konusu olan mal ve hizmetler açısından mark...