Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA :Davacı vekili ------ tarihli dava dilekçesi ile, müvekkilinin davalılar ile ---------- tarihli sözleşmeyi gerçekleştirdiğini, davalıların sözleşmeye riayet etmeyip, borçlarını ifa etmediklerini, -------- tarihli sözleşmede ödemelerin nasıl yapılacağının kararlaştırıldığı gibi ödemeler için bonolar da düzenlendiğini, en son bononun vadesinin ---- olduğunu,----------tarihine kadar borcun tamamının ödenmesinin gerekeceğini, sözleşmenin 3. Maddesinin son cümlesinde bonoların vadelerinde ödenmemesi halinde icra takibinin yapılacağının da açıkça dile getirildiğini, davalıların bu şartı kabul ederek sözleşmeyi imzaladıklarını, bakiye alacaklarının ödenmediği gibi kısmi ödemelerinde vade tarihinde ödenmediğini, bu konudaki yasal haklarını şimdilik saklı tuttuklarını, ihtiyati haciz kararı alarak...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/341 Esas KARAR NO:2023/782 DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ:05/11/2008 KARAR TARİHİ: 22/11/2023
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :Davacı vekili ------ tarihli dava dilekçesi ile, müvekkilinin davalılar ile ---------- tarihli sözleşmeyi gerçekleştirdiğini, davalıların sözleşmeye riayet etmeyip, borçlarını ifa etmediklerini, -------- tarihli sözleşmede ödemelerin nasıl yapılacağının kararlaştırıldığı gibi ödemeler için bonolar da düzenlendiğini, en son bononun vadesinin ---- olduğunu,----------tarihine kadar borcun tamamının ödenmesinin gerekeceğini, sözleşmenin 3. Maddesinin son cümlesinde bonoların vadelerinde ödenmemesi halinde icra takibinin yapılacağının da açıkça dile getirildiğini, davalıların bu şartı kabul ederek sözleşmeyi imzaladıklarını, bakiye alacaklarının ödenmediği gibi kısmi ödemelerinde vade tarihinde ödenmediğini, bu konudaki yasal haklarını şimdilik saklı tuttuklarını, ihtiyati haciz kararı alarak -------sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıların kötü niyetle takibe itiraz ettiklerini iddia ederek., itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili , 11.7.2011 havale tarihli dilekçe ile itirazın iptali davasını alacak davası olarak ıslah ettiklerini, icra takibinin devamı ile işlemlere kaldığı yerden devam edilmesini talep etmiştir.Dava dilekçesi ile ıslah dilekçesinin sonuç bölümünde, itirazın iptali ile birlikte alacak talep edildiğinden bu husus davacı vekiline açıklattırılmıştır.Davacı vekili, 27.9.2012 tarihli celsede zapta geçen beyanı ile, ıslah dilekçesindeki talep ettikleri davanın alacak davası olduğunu beyan edip, beyanını imzası ile teyit etmiştir. aynı celsede, müvekkilinin tacir olmayıp, ticari defter ve kayıtlarının olmadığını da ifade etmiştir.
CEVAP:Davalılar vekili, taraflarca ------- günlü sözleşme yapıldığını, müvekkillerinin davacıya ---- tarihinde yapacağı ödemeyi eda edemediğinin çekişmesiz olduğunu, ancak ---- tarihli ödeme ile birlikte davacı tarafından müvekkiline devredilmesi öngörülen ----- sayılı taşınmazda kain ------- tarihinde davacı tarafça dava dışı ----- satıldığını, müvekkilinin sonradan haberdar olduğunu, bu satış nedeniyle bağımsız bölümün dolayısıyla davacıya bir ödeme borcu kalmadığını, davacının kendi iradesi ile müvekkilinin bilgisi dışında müvekkiline devri öngörülen taşınmazı 3. Kişiye satıp bedelini tahsil ettiğini, davacının müvekkillerine ait senedi iade yerine takibe konu etmesinin kötüniyetli ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini savunarak davanın reddi ile % 40 tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde, ---- tarihli sözleşmenin yapılıp, --- peşin -------- ödenmek şeklinde iki ayrı bono düzenlendiğini, yazılı sözle...