DAVA : Marka ...Sayılı YİDK Kararı İptali-Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 26/07/2021 KARAR TARİHİ: 16/05/2022 Yazım Tarihi: 13/06/2022 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin, 2012 yılında restoran işletmeciliği alanında kurulan sektörün lideri haline gelen 16 ülkede, 142 farklı lokasyonda, faaliyetinin olduğunu, Türk Patent nezdinde 2012/19365 d.ream 29/43. Sınıf 2015/103342 ... ... 41. Sınıf 2015/54651 ... ... 16/35/41. Sınıf 2016/30250 d.ream akademi 41.sınıf bakımından tescilli olduğunu,... ibaresi kullanıldığından markaların görsel ve anlamsal olarak ayrışma sağlamadığının sabit olduğunu, davalı markasında yer alan ibarenin taraf markalarını görsel, anlamsal ve işitsel olarak farklılaştırmadığını, aynı sektörde ve hizmet grubunda faaliyet gösteren bu markalar ile karşı karşıya kalan ortalama bir tüketicinin, markalar arasında ortak olarak derhal zihnine...
T.C. ... 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ... 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2021/212 KARAR NO : 2022/140
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
: 2- ... -... ... 3- ... -... ...
DAVA : Marka ...Sayılı YİDK Kararı İptali-Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 26/07/2021 KARAR TARİHİ: 16/05/2022 Yazım Tarihi: 13/06/2022
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin, 2012 yılında restoran işletmeciliği alanında kurulan sektörün lideri haline gelen 16 ülkede, 142 farklı lokasyonda, faaliyetinin olduğunu, Türk Patent nezdinde 2012/19365 d.ream 29/43. Sınıf 2015/103342 ... ... 41. Sınıf 2015/54651 ... ... 16/35/41. Sınıf 2016/30250 d.ream akademi 41.sınıf bakımından tescilli olduğunu,... ibaresi kullanıldığından markaların görsel ve anlamsal olarak ayrışma sağlamadığının sabit olduğunu, davalı markasında yer alan ibarenin taraf markalarını görsel, anlamsal ve işitsel olarak farklılaştırmadığını, aynı sektörde ve hizmet grubunda faaliyet gösteren bu markalar ile karşı karşıya kalan ortalama bir tüketicinin, markalar arasında ortak olarak derhal zihnine yerleştireceği işaretin "..." ibaresi olacağını, dava konusu marka başvurusunun kötüniyetli bir başvuru olduğunu, aynı zamanda müvekkil markalarına haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek Türk Patent YİDKnın ...sayılı ve 26.05.2021 tarihli kararının 43. sınıftaki hizmetler yönünden iptali ve dava konusu markanın sicilden terkinine, dava konusu...tescil numaralı "... FEST" markasının işbu dava sürecinde tescil edilmesi halinde aynı gerekçelerle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalılar vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Her iki markanın bilinir olduğu iddia edilen faaliyet alanının dışındaki alanlara ait mal ve hizmetler olduğu, davacı yanın itiraza ve işbu davaya dayanak olarak gösterdiği markaların müvekkil tarafından tescili talep edilen mallar/kalan hizmetlerin ait olduğu alanda bilinir olduğuna yönelik davacı yanca sunulmuş bir delil bulunmadığını haksız ve hukuka aykırı olan davanın reddini talep etmiştir. MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır. DELİLLER ve DEĞERLENDİRME: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı şahısların...başvuru sayılı markası ile davacı tarafın kurum nezdinde ileri sürdüğü ve dava dilekçesinde belirtilen mesnet markaları dolayısıyla SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı davalı başvurusunun SMK 6/9 maddesine göre kötü niyetli yapılıp yapılmadığı TTK hükümlerine göre haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır. (YİDK itiraz sürecinde davacı taraf 3 ayrı markaya, dava dilekçesinde ise 4 ayrı (önceki 3 marka yanında 1 markaya daha ) markaya dayanmaktadır.) YİDK kararının 27/05/2021 tarihind...