DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Müvekkil Şirket tarafından takip öncesi faiz talep etme hakkımız saklı kalmak kaydıyla davalı taraf aleyhine ekte ibraz edilen sözleşmeden kaynaklı 46.569,34 TL tutarındaki fatura alacağının tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Dairesinde 28.10.2022 tarihinde icra takibi başlattıkları, davalı tarafça icra takibi başlattıktan sonra, icra takibinden haberdar olarak salt icra takibinin ferilerini ödememek adına takibe konu asıl alacak tutarı olan 46.569,34 TL nin müvekkil şirkete 31.10.2022 tarihinde ödendiği, 6098 sayılı Borçlar Kanununun 100. Maddesi uyarınca davalı tarafından yapılan 46.569,34 TL...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/826 Esas KARAR NO : 2023/850 Karar
DAVA TARİHİ : 09/12/2022 KARAR TARİHİ : 24/10/2023
İSTANBUL ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN... E... K. SAYILI KARARI.
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Müvekkil Şirket tarafından takip öncesi faiz talep etme hakkımız saklı kalmak kaydıyla davalı taraf aleyhine ekte ibraz edilen sözleşmeden kaynaklı 46.569,34 TL tutarındaki fatura alacağının tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Dairesinde 28.10.2022 tarihinde icra takibi başlattıkları, davalı tarafça icra takibi başlattıktan sonra, icra takibinden haberdar olarak salt icra takibinin ferilerini ödememek adına takibe konu asıl alacak tutarı olan 46.569,34 TL nin müvekkil şirkete 31.10.2022 tarihinde ödendiği, 6098 sayılı Borçlar Kanununun 100. Maddesi uyarınca davalı tarafından yapılan 46.569,34 TL tutarındaki ödemenin öncelikle icra harç ve giderleri, icra vekalet ücreti ve takip sonrası faizden mahsup edilmesi gerektiği, anılan kanun kapsamında, davalı tarafça müvekkil şirkete ödenen 46.569,34 TL nın öncelikle; icra vekalet ücreti 5.588,32 TL tahsil harcı 2.118,91 TL, icra masrafı 145,70 TL takip tarihi olan 28.10.2022 den ödeme tarihi olan 31.10.2022 tarihine kadar işlemiş reeskont avans faizi 68,28 TL toplam 7.921,21 TL ve bu bakiye alacağa ödeme tarihine kadar işleyecek reeskont avans faizi yönünden davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin devamı gerektiği, davalı tarafça icra takibi başlattıktan sonra müvekkil hesabına ödeme yapmasının kötü niyetli olduğundan alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına da hükmedilmesi, itirazın kısmen iptali ile takibe devam edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle;Müvekkil şirket tarafından 31.10.2022 tarihinde davacı şirkete 46.569,34 TL ödemede bulunduğu, akabinde 09.11.2022 tarihinde İstanbul ... İcra Dairesinin... E. sayılı dosyadan ödeme emrinin tebliğ edildiği, müvekkilin takip konusu alacağın tamamını ödediğinden icra takibine itiraz ettiği, icra dosyasında borçlu olarak müvekkil şirket göründüğü, tüzel kişilerin elektronik imzaları bulunmadığından UYAP sisteminden icra takibi açılmış olup olmadığını sorgulama imkanının olmadığı, davacı tarafından vekalet ücreti, tahsil harcı, icra masrafı, reeskont avans faizi istenmekte olduğu, 492 sayılı Harçlar Kanununun B/1-3 fıkrasında belirtilen ve takip safhalarına göre tahsil harcı alınır ancak bu tahsil harcının doğabilmesi için takibin o safhasının yerine getirilmesi gerektiği, müvekkil şirket tarafından ödeme emri teblliğ edilmesinden önce ödeme yapılması nedeniyle tahsil harcının talep edilemeyeceğinin açık olduğu, bu nedenle tahsil harcı tal...