Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında alacaklı sıfatı ile diğer davalı ... aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi yaptığını, işbu takipte davalı ... tarafından müvekkili şirkete bahse konu icra dosyası alacağına ilişkin haciz ihtarnameleri gönderildiğini, İİK m.89/1, 89/2, 89/3 gereği gönderilen haciz ihbarnameleri, müvekkili şirketin posta adresine değil UETS adresine gönderildiğini, sonrasında borç müvekkili firmaya çevrilerek haciz işlemlerine başlandığını ve bankalara haciz işlemi uygulaması ile durumdan haberdar olunduğunu, yapılan araştırma sonucu bildirimlerin müvekkili adına düzenlenen UETS hesabına gönderilmesi sureti ile kesinleştirildiği anlaşıldığını, oysaki...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/535 Esas KARAR NO : 2023/396
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2022 KARAR TARİHİ : 17/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında alacaklı sıfatı ile diğer davalı ... aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi yaptığını, işbu takipte davalı ... tarafından müvekkili şirkete bahse konu icra dosyası alacağına ilişkin haciz ihtarnameleri gönderildiğini, İİK m.89/1, 89/2, 89/3 gereği gönderilen haciz ihbarnameleri, müvekkili şirketin posta adresine değil UETS adresine gönderildiğini, sonrasında borç müvekkili firmaya çevrilerek haciz işlemlerine başlandığını ve bankalara haciz işlemi uygulaması ile durumdan haberdar olunduğunu, yapılan araştırma sonucu bildirimlerin müvekkili adına düzenlenen UETS hesabına gönderilmesi sureti ile kesinleştirildiği anlaşıldığını, oysaki UETS olduğunu dahi işbu icra-dava sürecinde icra dosyasına borçlu olarak eklenince öğrenen müvekkilinin gelen haciz ihbarnamelerinin varlığından haberdar olmadığını, davalı iş bu durumdan yararlanarak borcu borçlu olmayan müvekkili şirketten tahsil ettiğini, İK m.89/1, 89/2, 89/3 gereği düzenlenen haciz ihbarnamelerinin hukuken geçerli bir şekilde tebliğ edilmediğini, davalılar arasındaki borç ilişkisinin tarafı dahi olmayan müvekkilinin, davalı ...firmasına borcu olmadığı hatta alacaklı olduğu halde, 07.01.2022 tarihinde tüm dosya borcunu haciz baskısı ve ticari hayatının sekteye uğrama endişesi ile ödemek durumunda kaldığını beyan ederek; davanın kabulü ile müvekkili borçlu olmadığı halde cebri icra takibi neticesinde ödemek zorunda kaldığı 59.470,00TL'nin ödeme tarihi olan 07.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte istirdatına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine, karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Borçlu ... A.Ş. hakkında, ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu hakkında takibin kesinleştiğini, müvekkili şirketin borçludan olan alacağının tahsili borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarıyla 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haciz ve muhafazası istenildiği, bu kapsamda da 3. Şahıs ... Ltd.Şti.'ne UETS adresine ... tarihinde 89/1 Birinci Haciz İhbarnamesi tebliğ edildiğini, mevzuat gereğince 31.08.2021 tarihinde okundu sayıldığını, vaki tebligata rağmen ihbarnameye cevap verilmediğini ve herhangi bir itirazda da bulunulmadığını, bunun üzerine 3. Şahıs ... Ltd.Şti.'ne UETS adresine 2.11.2021 tarihinde 89/2 İkinci Haciz İhbarnamesi tebliğ edildiğini, mevzuat gereğince 7.11.2021 tarihinde okundu sayıldığını, vaki tebligata rağmen ihbarnameye cevap verilmedi ve herhangi bir itirazda da bulunulmadığını, bunun üzerine 3. Şahıs...