Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/546 · K. 2025/114
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/546 K. 2025/114

E. 2022/546K. 2025/11426 Şubat 2025
iadebedelin iadesibilirkişi raporusözleşmeye aykırılıktakasitirazın iptalilimited şirkettazminateser sözleşmesiicra takibiborçtan kurtulmayasal süreihtiyati hacizhacizzarar tazminifesih hakkıtakas ve mahsup talebivekalet ücreti alacağısebepsiz zenginleşmesözleşme süresiistinaf yoluicra takibine itirazayıplı maldeğerlemevade farkıanonim şirketmakul süresatış sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

BİRLEŞEN DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 18/09/2 KARAR TARİHİ:26/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Kaynaklı) ve birleşen İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; "Davacı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi (...) ile davalı ... Anonim Şirketi (...) arasında Drenaj ve retansiyon ile elyaf ve su geri kazanım uygulaması sözleşmesi başlıklı 19.11.2018 tarihli, 36 (otuzaltı) ay süreli sözleşme imzalanmıştır. Davalı taraf, davacı müvekkilden geri dönüşüm tesisinde kullanılmak üzere kimyasal ürünler satın almıştır. Davalının cari hesap borcunu ödememesi üzerinde hukuki ihtilaf doğmuştur. Müvekkilin tüm yazılı ve sözlü taleplerine karşın bakiye borcu ödememesi üzerine, davacı müvekkilce .... Noterliği 31.03.2022 tarih, ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/546 Esas KARAR NO :2025/114

DAVA:Alacak (Cari Hesap Kaynaklı) DAVA TARİHİ:08/09/2022

BİRLEŞEN.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... ESAS SAYILI DOSYASI

BİRLEŞEN DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 18/09/2 KARAR TARİHİ:26/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Kaynaklı) ve birleşen İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; "Davacı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi (...) ile davalı ... Anonim Şirketi (...) arasında Drenaj ve retansiyon ile elyaf ve su geri kazanım uygulaması sözleşmesi başlıklı 19.11.2018 tarihli, 36 (otuzaltı) ay süreli sözleşme imzalanmıştır. Davalı taraf, davacı müvekkilden geri dönüşüm tesisinde kullanılmak üzere kimyasal ürünler satın almıştır. Davalının cari hesap borcunu ödememesi üzerinde hukuki ihtilaf doğmuştur. Müvekkilin tüm yazılı ve sözlü taleplerine karşın bakiye borcu ödememesi üzerine, davacı müvekkilce .... Noterliği 31.03.2022 tarih, ... yevmiyeli ihtarname ile taraflar arasında gelişen ticari ilişki çerçevesinde davacı müvekkilin 2.051.395,14 TL bakiye alacağının ödenmesi ihtar edilmiş olup ihtarname 01.04.2022 tarihinde e-tebligat yolu ile davalı tarafa tebliğ edilmiştir. Anılan ihtarnameye cevap olarak davalı şirketçe .... Noterliği 11.04.2022 tarih, ... yevmiyeli ihtarname keşide edilmiş, müvekkil şirketçe talep edilmiş alacak reddedilerek sözleşme görüşmeleri ve sözleşme içerisinde bulunulmuş taahhütlerin yerine getirilmediği, performans değerlendirme toplantılarında performansın düşük olduğuna dair yapılan uyarıların dikkate alınmadığı, davacı müvekkil tarafından taahhüt edilen performans değerlerine ulaşılamadığı, davalı şirketin 115.474,80 Euro alacaklı olduğu, davacı müvekkilce yapılan mahsup işleminin kabul edilmediği, ayrıca davacı müvekkilin ürünlerinde performans eksikliği olduğu, fazladan tüketim yapmak zorunda kalındığı bu sebeple 87.615,09 Euro kadar fazladan ürün kullanıldığı, bu bedelin ayrıca fatura edileceği bildirilmiştir. Taraflar arasında uzun zamandır devam eden ticari ilişki ve müvekkilin koruduğu iyi niyet sebebiyle davalının anılan ihtarnamesine karşı bu sefer .... Noterliği 21.04.2022 tarih, ... yevmiyeli ihtarname keşide edilerek; sözleşme kapsamında müvekkil şirkete karşı ürün performans değerleri ile ilgili olarak bugüne değin davalı tarafınca ne TTK ne TBK ne de sözleşmeye uygun yapılmış herhangi bir yazılı bildirimin bulunmadığı, müvekkilin herhangi bir taahhüdünün / performans garantisinin söz konusu olmadığı gibi sözleşmenin 6. maddesinde de açık ve net şekilde herhangi bir taahhüt verilemeyeceğinin belirtildiği ayrıca sözleşmenin 6.8 maddesinde performans değerleriyle ilgili nasıl bir yol izleneceğinin de belirtildiği bu şartlar içerisinde müvekkilinin ürün performanslarıyla ilgili iddialarının kabulünün mümkün olmadığı ve davacı müvekkil şirketin herhangi bi...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 474

a. Ayıbın belirlenmesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 18

I - Genel olarak

full_scan_v1Kanun

7201 sayılı Tebligat Kanunu, m. 9

Davetiye aşağıdakı kayıtları ihtiva eder:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/688 · K. 2024/231

20 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/18 · K. 2025/134

5 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/473 · K. 2023/340

11 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/290 · K. 2023/236

3 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/334 · K. 2023/134

22 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/435 · K. 2023/132

22 Şubat 2023