Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/544 · K. 2023/966
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/544 K. 2023/966

E. 2022/544K. 2023/96628 Kasım 2023
eser sözleşmesibilirkişi raporutazminatiş sözleşmesioturma hakkıtazminat davasızamanaşımı defizarar tazminihizmet sözleşmesiistinaf yolumaddi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2022 KARAR TARİHİ : 28/11/2023 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili Davacı şirket ile Davalı Şirket arasında -----adresinde, 3341 parsel sayılı taşınmaz üzerine yaptırdıkları inşaat işi için 15.12.2016 tarihinde inşaatın güney doğu cephesinde (yol tarafında) boya dahil betopan işinin yapılması için yüklenici iş sözleşmesi yapıldığını, Davalı şirketin cepheyi kaplatarak işi tamamladığını, ancak 07.04.2020 tarihinde betopan işinin yapıldığı binanın dış cephesinin bir kısmının kendiliğinden yerinden koparak binanın otoparkında bulunan dava dışı 3 şahsa ait araçların üzerine düşerek hasarlanmalarına ve araçlarda değer düşüklüğüne neden olduğunu, ayrıca...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/544 KARAR NO : 2023/966

DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2022 KARAR TARİHİ : 28/11/2023

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili Davacı şirket ile Davalı Şirket arasında -----adresinde, 3341 parsel sayılı taşınmaz üzerine yaptırdıkları inşaat işi için 15.12.2016 tarihinde inşaatın güney doğu cephesinde (yol tarafında) boya dahil betopan işinin yapılması için yüklenici iş sözleşmesi yapıldığını, Davalı şirketin cepheyi kaplatarak işi tamamladığını, ancak 07.04.2020 tarihinde betopan işinin yapıldığı binanın dış cephesinin bir kısmının kendiliğinden yerinden koparak binanın otoparkında bulunan dava dışı 3 şahsa ait araçların üzerine düşerek hasarlanmalarına ve araçlarda değer düşüklüğüne neden olduğunu, ayrıca binanın cephesinin boydan boya zarar gördüğünü, yıkılma sonucu sarkan kısımda daha büyük zararlara yol açmaması için ---- Belediyesi İtfaiye Müdürlüğü tarafından söküldüğünü, -----Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından mala zarar verme suçundan soruşturmalar başlatıldığını, Müvekkili şirketin zararların ortaya çıkmasıyla zararların ve Davalı şirketin yaptığı işteki gizli ayıbı ve meydana gelen zararları ----- Noterliğini 14.04.2020 tarihli ihtarı ile durumu Davalı şirkete ihbar ettiğini, Davalı şirketin 27.04.2020 tarihli ihtarnamesi ile verdiği cevapta Müvekkil Şirkete herhangi bir dış cephe kaplama işi yapılmadığını, bu konuda bir sözleşme yapılmadığını beyan ederek sadece malzeme alındığını iddia edildiğini, meydana gelen zararların karşılanmayacağının beyan edildiğini, Davaya konu binanın dış cephesinin tekrar yapılması için müvekkil şirketin yeni bir yüklenici ile sözleşme yaptığını, yeni yükleniciye toplam 35.341,00 TL ödeme yapıldığını, aracı zarar gören şahıslara toplam 71.439,34 TL ödendiğini, Davalı yüklenici şirket ile işçilik ve malzeme için 23.600,00 TL ücret ile anlaşıldığını, malzeme temini için 8.000,00 TL tutarlı fatura kesildiğini ve ödeme yapıldığını, kalan kısım için 15.600,00 TL tutarlı 100 günlük çek verileceğinin sözleşmede belirtildiğini, ancak iş bitince 21.02.2017 tarihli ibraname ile 15.600,00 TL tutarlı çek yerine nakit alındığı ve müvekkili şirkete hiçbir borç kalmadığı şeklinde yazı verildiğini, Davalı şirketin yapmış olduğu iş eksik imalat, hatalı montaj ve işçilik hatasından kaynaklı sorunların ortaya çıktığını, montajdan sonra bu kusurların dışardan anlaşılması mümkün olmadığından gizli ayıp olduğunu, tüm bu belgelere rağmen zararlar karşılanmadığından Davalı tarafından ticari faizi ile birlikte tahsili için bu davanın açılma gereğinin duyulduğunu, yeniden yapım bedeli olan 35.341,00 TLnin ödeme tarihi olan 21.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, ----plakalı araç maliki ------ ödenen 13.329,75 TLnin ödeme tarihi olan 30.04.2...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 478

e. Zamanaşımı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/865 · K. 2025/516

3 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/508 · K. 2025/665

17 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/735 · K. 2025/649

10 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/60 · K. 2025/112

11 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/595 · K. 2023/929

21 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/783 · K. 2023/356

6 Nisan 2023