Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle;Müvekkilin maliki olduğu ve işlettiği -----adresinde yer alan benzin istasyonunda Aralık - 2018 tarihinde beton zeminin yenilenmesi ihtiyacının hasıl olduğu, bunun üzerine davalılar ile anlaşıldığı ve benzin pompalarının bulunduğu açık alanın tamamen kırılarak yeniden beton döküm-yapım işlemi gerçekleştiği, Türkiye genelinde benzin istasyonları için standart olarak kullanılan "C 30" türü beton kullanılacağı davalılar tarafından müvekkile taahhüt edildiği, ancak yaklaşık bir yıl sonra anılan zeminde yer yer göçük ve bozulmaların tespit edilmeye başlandığı, nihayetinde ise beton zemin tamamıyla kusurlu bir görünüme bürünmüş olduğu ömrü 10 yıldan fazla olan ve müvekkile "C 30 tipi beton" olarak fatura edilen cinsten düşük...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/60 KARAR NO : 2025/112
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2022 KARAR TARİHİ : 11/02/2025
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle;Müvekkilin maliki olduğu ve işlettiği -----adresinde yer alan benzin istasyonunda Aralık - 2018 tarihinde beton zeminin yenilenmesi ihtiyacının hasıl olduğu, bunun üzerine davalılar ile anlaşıldığı ve benzin pompalarının bulunduğu açık alanın tamamen kırılarak yeniden beton döküm-yapım işlemi gerçekleştiği, Türkiye genelinde benzin istasyonları için standart olarak kullanılan "C 30" türü beton kullanılacağı davalılar tarafından müvekkile taahhüt edildiği, ancak yaklaşık bir yıl sonra anılan zeminde yer yer göçük ve bozulmaların tespit edilmeye başlandığı, nihayetinde ise beton zemin tamamıyla kusurlu bir görünüme bürünmüş olduğu ömrü 10 yıldan fazla olan ve müvekkile "C 30 tipi beton" olarak fatura edilen cinsten düşük nitelikte beton kullanıldığı, ayrıca hatalı işçilik sonucunda zeminin bozulduğunun anlaşıldığı, bunun üzerine ----Sulh Hukuk Mahkemesi ---- dosyasından tespit istendiği dökülen betonun taahhüt edilenden farklı olduğu, ayrıca işçiliğin de hatalı olduğunun tespit olunduğu, açıklanan sebepler ile ayıplı/düşük nitelikli mal ve hatalı işçilik sebebiyle maddi zararın (şimdilik 1.000TL) dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile davalılardan tazmini, yeniden kırım-yapım işleri sebebiyle yaşanan gelir kaybı sebebiyle şimdilik 500TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi davalılardan tahsili, dava masrafları ve vekalet ücretimizin davalılardan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı -----Vekilinin 22/03/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının anılan işte zemini betona hazır etmek için kırılması ve temizlenmesi adı altında müvekkil davalı ile sözlü anlaştığı, müvekkil şirketin beton dökülecek alanın kırılması; hafriyatının temizlenmesi işini üstlendiği, Davalı müvekkil şirketin, davacıya söz konusu bir beton taahhüdünde bulunarak beton satmadığı, kaldı ki ayıp ihbarının da yapılmadığını, dolayısıyla zamanaşımı itirazı, takas mahsup taleplerinin kabulüne, davacının haksız, yersiz ve hukuki mesnetten yoksun davasının usulden ve esastan reddine, yargılama gideri ve ücret-i vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı -----. vekili tarafından sunulan 16.02.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ayıbın bulunmadığı, borcun gereği gibi ifa edildiği, sorumlu olmadıklarını, takas mahsup definin kabulünü, davanın reddini talep ettikleri görülmüştür. İhbar olunan ----- vekili tarafından sunulan dilekçede özetle; sözleşme tarafı olmadıkları, sorumluluklarının bulunmadığı beyan edilmiş ve davanın reddi talep edilmiştir. DELİLLER: Taraflara ait ilgili vergi dairelerinden gelen ba/bs formları, ticari defter ...