Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait----plakalı aracın davalı sigortalı şirketi tarafından sigortalı olan------ plakalı aracın sebep olduğu 13.07.2021 tarihli kaza nedeniyle hasarlandığı, 06.08.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, KTK m.99 uyarınca sigortacıların 8 iş günü içerisinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda olduğunu ancak davacının davalı sigorta şirketine başvuru yapmış olmasına rağmen 8 iş günü içerisinde tazminatı ödenmediğini, bunun üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurulduğunu ve Komisyon'un davacı lehine değer kaybı olarak 4.354,00 TL'ye hükmettiğini, bu miktarın 09.02.2022 tarihinde ancak icra kanalıyla tahsil edilebildiğini, ödeme...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/735 KARAR NO : 2023/882
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2022 KARAR TARİHİ : 12/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait----plakalı aracın davalı sigortalı şirketi tarafından sigortalı olan------ plakalı aracın sebep olduğu 13.07.2021 tarihli kaza nedeniyle hasarlandığı, 06.08.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, KTK m.99 uyarınca sigortacıların 8 iş günü içerisinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda olduğunu ancak davacının davalı sigorta şirketine başvuru yapmış olmasına rağmen 8 iş günü içerisinde tazminatı ödenmediğini, bunun üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurulduğunu ve Komisyon'un davacı lehine değer kaybı olarak 4.354,00 TL'ye hükmettiğini, bu miktarın 09.02.2022 tarihinde ancak icra kanalıyla tahsil edilebildiğini, ödeme tarihiyle davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarih arasında talep edilen değer kaybının alım gücü bakımından farklılıklar bulunduğunu beyan ederek, davanı kabulü ile bu iki tarih arasındaki munzam zararın öncelikle bilirkişi marifetiyle tespitini ardından bu zararın davacı tarafından tazminini vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK-m.97'de sigortacıya bildirim şartının gerçekleşmediğini dolayısıyla dava şartı noksanlığının bulunduğunu, hasar tarihinin 13.07.2021 tarihi olduğu için alacağın zamanaşımına uğramış olduğunu, ,Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın Teminat Dışında Kalan Haller başlıklı A.6 maddesi gereğince gelir kaybı, kar kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi dolaylı zararların teminat kapsamı dışında olduğunu, buna ek olarak zararın varlığı halinde dahi bu zararın somut delillerle ortaya konması gerektiğini ancak döviz kuru ve enflasyon gibi tamamen soyut hususlara dayanarak bu meblağın talep edilemeyeceğini, soyut zararların munzam zararın ispatına yeterli olmadığına ilişkin Yargıtay'ın da içtihatlarının bulunduğunu, sigortanın zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını ve davalı sigorta şirketinin temerrüde düşmede herhangi bir kusurunun bulunmadığını, tüm uyuşmazlık kapsamında davalı sigorta şirketinin 19.008,17 TL'si asıl alacak olmakla birlikte toplam 34.364,32 TL ödeme yaptığını bu bağlamda davalı şirketin faiz ödemesi de yaptığını ve davacının faizi aşan zararının bulunmadığını beyan etmiş ve davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile oluşan zararın zamanında ödenmemesi dolayısı ile oluşan enflasyon farkı nedeni ...