Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ın bir şahıs şirketine sahip olup araç alım satım faaliyetleri ile uğraştığı, müvekkilinin sahip olduğu ----- plakalı ----marka----Tek katlı tipinde ---- model arabayı, davalının kurumsal kimliğine güvenerek ----- Noterliğinin 04.11.2020 tarihli ----- yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile noter huzurunda satın aldığını, aracın bedelinin bir şahıs şirketi olan ... banka hesabına toplam 73.000,00 TL olarak yatırıldığını, davalı ... tarafından aracın sağlam ve ayıpsız olduğu, aracın mekanik aksamlarına ait hiçbir hasarın bulunmadığı ve aracın tüm mekanik parçalarının orijinal olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin, davalının ticari itibarına güvenerek aracı satın aldığını, bununla birlikte aracın...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/731 KARAR NO : 2023/856
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2021 KARAR TARİHİ : 05/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ın bir şahıs şirketine sahip olup araç alım satım faaliyetleri ile uğraştığı, müvekkilinin sahip olduğu ----- plakalı ----marka----Tek katlı tipinde ---- model arabayı, davalının kurumsal kimliğine güvenerek ----- Noterliğinin 04.11.2020 tarihli ----- yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile noter huzurunda satın aldığını, aracın bedelinin bir şahıs şirketi olan ... banka hesabına toplam 73.000,00 TL olarak yatırıldığını, davalı ... tarafından aracın sağlam ve ayıpsız olduğu, aracın mekanik aksamlarına ait hiçbir hasarın bulunmadığı ve aracın tüm mekanik parçalarının orijinal olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin, davalının ticari itibarına güvenerek aracı satın aldığını, bununla birlikte aracın müvekkili tarafından incelendiğinde araçta gözle görülür bir ayıp veya hasara rastlanılmadığını, ancak aracın müvekkiline devrinden 3 ay sonra motor arızası verdiğini, bu sebeple aracın ----- götürülüp tamir ettirildiğini ve karşılığında 12 bin TL ödendiğini, söz konusu motor arızasının tekrar nüksettiğini ve aracın ----42.078,00 TL ye tamir ettirildiğini, bir araçta motor parçaların değişmesi aracın kullanıma el vermeyecek derecede kötü olduğu anlamına geldiğinden, aracın yarı yarıya değer kaybetmesine neden olduğunu, davalı yanın bunu bilerek aracın motor arızasını müvekkilinden gizleyerek aracı sattığını beyanla; davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkile satılan araçta gizli ayıp bulunması nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu 42.078,00 TL tutarındaki zararın ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı yan kendisine yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen davacı yanın dava dilekçesine cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasında yapılan araç satışı nedeni ile aracın ayıplı olduğu iddiası ile oluşan zararın tazminine yönelik olarak açılan alacak davasıdır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından verilen raporda özetle;" Yapılan satışta gizli/açık bir ayıp olmadığı, davalının davaya konu konuda, sorumlu tutulamayacağı, davacının talep edebileceği davaya konu tazminat talebinin olamayacağı," şeklinde rapor sunulmuştur. Tarafların tacir olup, uyuşmazlığın ise ticari nitelikteki satım sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle olaya 6098 sayılı Borçlar Kanunu (TBK) v...