Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ... aracılığıyla kaldıraçlı alım satım ve diğer faaliyetleri yapmak için hesap açtırdığını, bu hesaba 23.06.2023 tarihinde ----- nolu banka hesabından 9.990 Amerikan doları yatırdığını, bu süreçte yatırım işlemleri yapan müvekkili firmaya ait temsilciler arayarak manipülasyon yaparak hatalı işlemler yaptırmaya çalıştığını, onay vermeden işlemler yapılmaya çalışılması üzerine sistemden parasını çekmek isteyen müvekkili kısıtlamalarla karşılaştığını ve parasını almasına hiç bir şekilde müsaade edilmediğini, davalı şirket temsilcileri tarafından sürekli müvekkili aranarak ----- üzerinden bir robot programları olduğunu söylendiğini, müvekkilin hesabındaki 9990 USD tutarı üzerinden müvekkilinin...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/239 KARAR NO : 2024/478
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/04/2024 KARAR TARİHİ : 05/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ... aracılığıyla kaldıraçlı alım satım ve diğer faaliyetleri yapmak için hesap açtırdığını, bu hesaba 23.06.2023 tarihinde ----- nolu banka hesabından 9.990 Amerikan doları yatırdığını, bu süreçte yatırım işlemleri yapan müvekkili firmaya ait temsilciler arayarak manipülasyon yaparak hatalı işlemler yaptırmaya çalıştığını, onay vermeden işlemler yapılmaya çalışılması üzerine sistemden parasını çekmek isteyen müvekkili kısıtlamalarla karşılaştığını ve parasını almasına hiç bir şekilde müsaade edilmediğini, davalı şirket temsilcileri tarafından sürekli müvekkili aranarak ----- üzerinden bir robot programları olduğunu söylendiğini, müvekkilin hesabındaki 9990 USD tutarı üzerinden müvekkilinin rızası dışında oynamalar yapıldığını, bu süreçte yapılan işlemlerde müvekkilinin herhangi bir rızası bulunmadığını, şirketten müvekkille olan sözleşmenin taraflarına gönderilmesini ve zararlarının giderilmesini istemelerine rağmen onlar tek kurtuluşun daha fazla yatırım olduğunu söylediğini, süreçle ilgili olarak arabuluculuk süreci gerçekleştirildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 Türk Lirası alacak talebinin kabulüne, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı idare üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Usulüne uygun tebligata rağmen davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, alacak talebine ilişkindir.Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2. maddesinde; Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevi düzenlenmiş olup, bu hükme göre "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir." Ancak aynı maddenin ikinci fıkrasında istisna öngörülerek "Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir." ifadesine yer verilmiştir.Türk Ticaret Kanununun 4. Maddesinde; nispi ve mutlak ticari davalar düzenlenmiş olup her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları nispi ticari dava olup, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın maddenin ilk fıkrasında a, b, c, d, e ve f bentlerinde sayılan hususlardan doğan hukuk davaları ise mutlak ticari dava niteliğindedir. TTK m. 5 uyarınca aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. Aynı kanunun 12.mad...