DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2022 KARAR TARİHİ : 11/12/2023 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında distribütörlük sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca müvekkilinin, davalıya ait ürünleri satın alıp İzmir ve Manisa illerinde bulunan müşterilerine satacağının kararlaştırıldığını, ürün alımına ilişkin ilk faturanın 05/10/2016 tarihli olduğunu, taraflarca sözleşmenin bir yıllık süre sonunda feshedilmemesi sebebiyle TTK m. 121/2 uyarınca belirsiz süreli hale geldiğini ve bu sebeple müvekkilin yaklaşık 6 yıldır davalının distribütörlüğünü yapmaya devam ettiğini, sözleşmenin davalı tarafça haksız şekilde tek taraflı olarak sonlandırıldığı zamana kadar İzmir ve Manisa bölgesinde bu ürünlerin satışını...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/526 Esas KARAR NO : 2023/901 DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2022 KARAR TARİHİ : 11/12/2023
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında distribütörlük sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca müvekkilinin, davalıya ait ürünleri satın alıp İzmir ve Manisa illerinde bulunan müşterilerine satacağının kararlaştırıldığını, ürün alımına ilişkin ilk faturanın 05/10/2016 tarihli olduğunu, taraflarca sözleşmenin bir yıllık süre sonunda feshedilmemesi sebebiyle TTK m. 121/2 uyarınca belirsiz süreli hale geldiğini ve bu sebeple müvekkilin yaklaşık 6 yıldır davalının distribütörlüğünü yapmaya devam ettiğini, sözleşmenin davalı tarafça haksız şekilde tek taraflı olarak sonlandırıldığı zamana kadar İzmir ve Manisa bölgesinde bu ürünlerin satışını yapan başkaca bir firma bulunmadığını, müvekkilinin bugüne kadar sözleşme uyarınca üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ilk ve tek satıcı olan müvekkilinin İzmir ve Manisa bölgesinde davalıya ait ürünleri pazarladığını, satışını yaptığını, ürün üzerinde güven oluşturduğunu ve geniş bir müşteri portföyü meydana getirdiğini, davalının herhangi bir haklı sebep belirtmeden ve ihtar çekmeksizin sözleşmeye devam etmeyeceğini, bölgede ürünlerini kendisinin satacağını sözlü olarak belirttiğini ve sözleşme ilişkisini sonlandırdığını, müvekkilinin yeni ürün tedarikini kestiği gibi mevcut ürünlerini de iade aldığını, akabinde de bünyesinde bilindiği kadarıyla Ege Bölge Bayiliği kurduğunu, müvekkilinin 6 yıldır oluşturduğu portföye ürünleri kendisinin satmaya başladığını, sözleşmede kararlaştırıldığı üzere müvekkilinin, yaptığı tüm satışları ve cari hesaplarını davalının kurduğu sisteme kaydettiğini, sözleşme sonlandırıldıktan sonra müvekkile ait müşteri bilgilerinin girildiği sisteme erişimin davalı tarafından engellendiğini, sistemin açılmasını davalıya e-mail yoluyla bildirilmesine rağmen erişimin açılmadığını, müvekkile yalnızca cari hesap bilgilerinin mail üzerinden gönderildiğini, ancak bu bilgilerin doğruluğunun müvekkili tarafından teyit edilemediğini, söz konusu bilgilerin müvekkilinin 6 yıldır emek ve çabalarıyla oluşturduğu müşteri portföyü ile bugüne kadar ki tüm ticari faaliyetlerini kapsadığını ve ticari sır niteliğinde olduğunu, davalı tarafça sisteme erişimin engellenmesinin ve akabinde ticari sır/bilgilerin kullanılarak ticari faaliyetlerin sürdürülmesinin haksız rekabet oluşturduğunu, davalının haksız olarak ele geçirdiği portföydeki müşterilere ulaşıp, daha düşük fiyatlarda ürün satışı yaptığını ve müvekkilin başkaca ürün satışı yapmasını engellediğini, ayrıca daha ucuza ürün tedarik eden portföydeki müşterilerin, davalının yönlendirmesiyle müvekkil ile olan ticaretini sonlandırdığını ve cari borçlarını ödemekten kaçındığını, davalının ticari ahlaka uygun ol...