DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2016 KARAR TARİHİ : 16/01/2023 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının seralar başta olmak üzere çeşitli sektörlerde yüksek basınçlı sisleme ve nemlendirme sistemleri kurduğunu, üretiminin gerçekleştirildiği ürün yüksek basınçlara dayanıklı vidalama, otomatik kilitleme elemanlarına gerek kalmadan uygulanan montajında kalifiye eleman ihtiyacı duyulmadan uzun ömürlü bir boru bağlantı sistemi ile ilgili olduğunu, davalı ... San. ve Paz.Aş. den 17.07.2014, 22.07.2014 ve 25.08.2014 tarihlerinde toplam 5622 mt 1/4 yüksek basınç hortumu satın alındığını, tamamının Hollanda da yerleşik ... firmasına gönderildiğini, ... firması tarafından da Rusya da gerçekleştirilen 3 ayrı serada kullanıldığını,...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/358 Esas KARAR NO : 2023/23 DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2016 KARAR TARİHİ : 16/01/2023
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının seralar başta olmak üzere çeşitli sektörlerde yüksek basınçlı sisleme ve nemlendirme sistemleri kurduğunu, üretiminin gerçekleştirildiği ürün yüksek basınçlara dayanıklı vidalama, otomatik kilitleme elemanlarına gerek kalmadan uygulanan montajında kalifiye eleman ihtiyacı duyulmadan uzun ömürlü bir boru bağlantı sistemi ile ilgili olduğunu, davalı ... San. ve Paz.Aş. den 17.07.2014, 22.07.2014 ve 25.08.2014 tarihlerinde toplam 5622 mt 1/4 yüksek basınç hortumu satın alındığını, tamamının Hollanda da yerleşik ... firmasına gönderildiğini, ... firması tarafından da Rusya da gerçekleştirilen 3 ayrı serada kullanıldığını, projede kullanılan hortumların bağlantı elemanları davacı tarafından temin edilmiş olup hortumla birleştirilmesi işlemi davalı tarafından gerçekleştirildiğini, üç projede de kullanılan hortumlara ilişkin sorunlar yaşanmış ve sera sahiplerinin ... firmasına ... firmasının da davacı ... firmasına ilettiklerini davacı ise davalıya 21.04.2015 ve 30.04.2015 tarihinde numuneleri kargo yolu ile davalıya gönderildiğini, davacı şirketin davalı şirketten aynı boruyu daha öncelerinde de aldığını ve hiçbir sorun ile karşılaşmadığını, ancak bu sefer gönderilen borular ile daha önce alınan boruların karşılaştırılması yapıldığında basınç hortumlarının bağlantı elemanlarında kullanılan sıkma değeri 51,5 mm iken ilgili tarihten sonraki sevkiyatlarda gönderilen hortumlar için sıkma proses kaydının davalı tarafından bilgi verilmeksizin 49,5 mm olarak değiştirildiğini ve mal kodu numaralandırmalarında da farklılık bulunduğunun tespit edildiğini, bağlantı eleman olmayan noktalarda dahi hortumlarda şişme, patlama meydana geldiğini ürünlerin ayıplı olduğunu, davalıdan alınan hortumların yenileri ile değiştirmek zorunda kalındığını, davalının ticari itibarının da zedelendiğini, ....Noterliğinden 04.12.2015 tarihinde keşide edilen ... yevmiye numaralı ihtarname ile fazlaya dair tüm talep hakları saklı kalmak kaydı ile oluşan zararın tazmini için, satın alınan ayıplı ürünlerin bedeli olarak 194.043,33 TL, yeni bağlantı elemanları için harcanan 3.001,57 TL, ayıbın tespiti için Rusyaya gidilmesi gerektiğinden 523,00 TL otel ve 1.802,00 TL uçak bedeli, şirketin itibar kaybı için 100.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 299.369,90 TL ödenmesi talep edildiğini, ancak herhangi bir tahsilatın sağlanamadığını, arz ve izaha çalışılan sebeplerle davacının maddi ve manevi zararların tazmini için 299.369,90 TL tutarın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde öze...