ESAS NO : 2021/263 (Birleşen Ankara 2 FSHHM'nin 2021/266 Esas sayılı dosyası dahil) KARAR NO : 2022/320 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI ... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : 1- ... -.. VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : 2- ... -... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Marka 2017-M-7280 Sayılı YİDK Kararı İptali ve Marka Tescili DAVA TARİHİ : 25/10/2017-01/10/2021 KARAR TARİHİ: 28/11/2022 Yazım Tarihi: 26/12/2022 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davacının 1980 yılından beri yüksek nitelikli yapıştırıcılar, yalıtım malzemeleri, boya ve vernik üretimiyle iştigal ettiğini, ... ibareli marka başvurusununun davalı firmanın.... markalarına dayalı olarak karıştırılma ihtimali gerekçesiyle dosyaladığı itirazları neticesinde diğer davalı.... tarafından kısmen ve nihai olarak reddedildiğini, bu işlemin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira....Karar sayılı kesinleşmiş kararında...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2021/263 (Birleşen Ankara 2 FSHHM'nin 2021/266 Esas sayılı dosyası dahil) KARAR NO : 2022/320
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI ... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : 1- ... -.. VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : 2- ... -... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Marka 2017-M-7280 Sayılı YİDK Kararı İptali ve Marka Tescili DAVA TARİHİ : 25/10/2017-01/10/2021 KARAR TARİHİ: 28/11/2022 Yazım Tarihi: 26/12/2022
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davacının 1980 yılından beri yüksek nitelikli yapıştırıcılar, yalıtım malzemeleri, boya ve vernik üretimiyle iştigal ettiğini, ... ibareli marka başvurusununun davalı firmanın.... markalarına dayalı olarak karıştırılma ihtimali gerekçesiyle dosyaladığı itirazları neticesinde diğer davalı.... tarafından kısmen ve nihai olarak reddedildiğini, bu işlemin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira....Karar sayılı kesinleşmiş kararında davacının .... markasının gerçek hak sahibi olduğuna karar verildiğini, zaten de davacının bu markayı 2007 yılından beri güçlü yapıştırıcılarda markasal hüviyette yoğun ve ciddi bir biçimde kullandığını ve ilgili sektörde tanınmış hale getirdiğini, davalının kısmi red kararına mesnet alınan 2....sayılı markalarının bütüncül olarak ele alındığında esas unsurlarının tek başına ... ibaresi olduğunun kabulünün mümkün olmadığını, yani somut uyuşmazlıkta karşılaştırılan taraf markalarının birbirlerinden farklı olduğunu ve karıştırılma ihtimallerinin bulunmadığını ileri sürerek, ...nın dava konusu edilen 25.08.2017 tarih ve.... sayılı kararının iptaline ve... sayılı marka başvurusunun kapsamındaki tüm emtialar açısından tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dava dilekçesi davalı firmanın yurt dışındaki adresine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ancak davalı firma yasal süresi içerisinde davanın esasına cevap vermediği, ancak duruşmaya gelen vekilleri "Firmamıza yönelik dava süresinde açılmaması nedeniyle öncelikle usul yönünden davanın reddine karar verilmesini esas yönünden ise kurum kararının yerinde ve doğru olduğundan haksız olan davanın reddine karar verilmesini talep ederiz " şeklinde beyanda bulunmuşlardır. MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır. DELİLLER ve DEĞERLENDİRME: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı firmanın 2014/89624 başvuru sayılı markası ile davalı firmaya ait.... sayılı mesnet markalar dolayısıyla 556 sayılı KHK'nın 8/1 maddesine göre başvuru markasının reddedilen kısımları açısından ....Sayılı YİDK kararının yerinde ve doğru olup olmadığı, davacının önceye dayalı hak iddiasının başvuruya ve alınan YİDK kararında etki edip etmeyece...