Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davacının ortağı olduğu ve resen terkin edilen ... Tic A.Ş.'nin adına kayıtlı ... ve ... plakalı araçların bulunduğunu, herhangi bir borcu bulunmadığını, şirket terkin edilmiş olduğundan araçlar üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, söz konusu araçlardan ... plakalı aracın kayıp olduğunu, ... plakalı araç ise SGK'ya borcundan dolayı yediemin olarak teslim edilmişse de bu borcun ödendiğini, kayıp olan aracın trafik tescilden terkinini sağlamak için şirket ihtası gerektiğini belirterek 31.07.2013 tarihinde resen terkin edilen ... A.Ş.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicili Müdürlüğü, TTK m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/730 Esas KARAR NO : 2023/984 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 08/11/2023 KARAR TARİHİ : 14/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davacının ortağı olduğu ve resen terkin edilen ... Tic A.Ş.'nin adına kayıtlı ... ve ... plakalı araçların bulunduğunu, herhangi bir borcu bulunmadığını, şirket terkin edilmiş olduğundan araçlar üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, söz konusu araçlardan ... plakalı aracın kayıp olduğunu, ... plakalı araç ise SGK'ya borcundan dolayı yediemin olarak teslim edilmişse de bu borcun ödendiğini, kayıp olan aracın trafik tescilden terkinini sağlamak için şirket ihtası gerektiğini belirterek 31.07.2013 tarihinde resen terkin edilen ... A.Ş.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicili Müdürlüğü, TTK m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket tasfiye memurunda olduğunu, müvekkili davanın açılmasına sebep olmadığını, müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, resen terkin edilen şirketin ihyasına ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa 6335 sayılı kanunun 38.madde ile eklenen ek geçici 7/15. MADDE: "Bu maddede düzenlenmeyen hususlarda ilgili kanun ve esas sözleşmelerde öngörülen usullere göre hareket edilir. Bu madde gereğince tasfiye edilmeksizin unvanı silinen şirket veya kooperatiflerin ortaya çıkabilecek malvarlığı, unvana ilişkin kaydın silindiği tarihten itibaren on yıl sonra Hazineye intikal eder. Hazine bu şirket ve kooperatiflerin borçlarından sorumlu tutulmaz. Tasfiye memurlarının sorumlulukları konusunda, özel kanunlardaki sorumluluğa ilişkin hükümler saklı kalmak kaydıyla bu Kanun veya Kooperatifler Kanunu hükümleri uygulanır. Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir." şeklinde düzenlenmiştir. TTK Madde 536- (1) Esas sözleşme veya genel kurul kararıyla ayrıca tasfiye memuru atanmadığı takdirde, tasfiye, yönetim kurulu tarafından yapılır. Tasfiye memurları pay sahiplerinden veya üçüncü kişilerden olabilir. Tasfiye ile görevlendirilenler esas sözleşmede veya atama kararında aksi öngörülmemişse olağan ücrete hak kazanırlar. (2) Yönetim kurulu, tasfiye memurlarını ticaret siciline tescil ve ilan ettirir. Tasfiye işlerinin yönetim kurulunca yapılması hâlinde de bu hüküm uygulanır. (3) Şirketin feshine mahkemenin karar verdiği hâllerde tasfiye memuru mahkemece atanır. (4) Temsile yetkili tasfiye memurlarından en az birinin Türk vatandaşı olması ve yerleşim yerinin Türkiyede bulunması şarttır. ... cevabi...