Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Dava Tarihi : 06/04/2022 Karar Tarihi : 29/12/2022 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 29/12/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili.. Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkili şirketin 1961 yılından bu yana faaliyet gösterdiği alanda birçok ürünün tanıtımı ve geliştirilmesini sağlayarak bir kalite sembolü olduğunu; davalılardan ...in, davalı yanın .... ibareli marka başvurusuna karşı yapılan itirazları hukuka aykırı biçimde reddetmiş olduğunu; müvekkilinin ... ibaresini ilk kez 2007 yılında tescil ettirmiş ve bu marka üzerinde büyük yatırımlar yaparak marka sayısını arttırmış ve arttırmaya devam etmekte olduğunu,...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/130 Esas - 2022/430 T.C. ANKARA 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA Esas No : 2022/130 Karar No : 2022/430
Hakim :... Katip ..
Davacı .. Vekili : Av... Davalılar : 1-.. Vekili : Av. .. 2-. ... Vekili : Av. ... Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Dava Tarihi : 06/04/2022 Karar Tarihi : 29/12/2022 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 29/12/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili.. Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkili şirketin 1961 yılından bu yana faaliyet gösterdiği alanda birçok ürünün tanıtımı ve geliştirilmesini sağlayarak bir kalite sembolü olduğunu; davalılardan ...in, davalı yanın .... ibareli marka başvurusuna karşı yapılan itirazları hukuka aykırı biçimde reddetmiş olduğunu; müvekkilinin ... ibaresini ilk kez 2007 yılında tescil ettirmiş ve bu marka üzerinde büyük yatırımlar yaparak marka sayısını arttırmış ve arttırmaya devam etmekte olduğunu, müvekkilinin ... ibareli markasının zayıf/tanımlayıcı marka olarak kabul edilebilmesinin yerleşik Yüksek Mahkeme içtihatları çerçevesinde mümkün olmadığını; davalı kurumun ... ibaresinin tanımlayıcı/zayıf marka olduğunu bu sebeple ilgili markanın müvekkili şirketi doğrudan işaret etme fonksiyonu olmadığını iddia ettiğini; bahse konu iddiasını ise; ... markasına haiz pek çok markanın fiili olarak piyasada mevcut olduğu ve ilgili markanın anlamının ortalama gıda tüketicisi nezdinde bilinir olduğunu hususlarına dayandırmakta olduğunu; Anayasanın 35inci amir hükmü ve buna uygun bir şekilde oluşturulmuş olan Yüksek Mahkeme pratiği dikkate alındığında marka hakkının ortadan kaldırılması etkisinde olan bir kararın ... iptali davalarında ikame edilemeyeceğini; herkesin, mülkiyet ve miras haklarına sahip olduğunu; bu hakların, ancak kamu yararı amacıyla, kanunla sınırlanabileceğini; ... ibaresinin zayıf/tanımlayıcı marka statüsünde olmadığı aksine bu ibarenin doğrudan müvekkil şirketi işaret ettiğine ilişkin pek çok yargı kararının mevcut olduğunu; müvekkilinin ... markasının çeşitli şirketlerce önüne veya arkasına ayırt ediciliği olmayan çeşitli harfler, semboller veya şekiller eklenerek tescil edilmesi hallerinde yerel mahkemeler/Yüksek Mahkemenin iltibasın mevcut olduğuna hükmetmekte olduğunu.... sayılı kararında ... markasının 29, 30 ve 32. sınıfta yer alan mal ve/veya hizmetleri tanımlamadığı ve ilgili ibarenin doğrudan müvekkilini işaret ettiğinin açık bir dille belirtilmiş olduğunu; davalı şahsın herhangi bir çaba sarf etmeden müvekkilinin tüketicilerde yaratmış olduğu ... marka imajından haksız bir kazanç elde etmeye çalıştığını, müvekkilinin ... markasının çok uzun sürelerden beri piyasada olması sebebiyle ayırt edici niteliği yükselmiş ve bahse konu marka yü...