Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/152 · K. 2023/731
Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/152 K. 2023/731

E. 2023/152K. 2023/73130 Kasım 2023
icra takibitazminatmenfi tespitalacağın tahsiliicranın geri bırakılmasıihtiyati tedbiriptal kararıitirazın iptalikambiyo senediiadeödeme emrisebepsiz zenginleşmetakibin iptaliborçlu olunmadığının tespititedbir kararıtespit davasıyasal sürezamanaşımı itirazı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ün müvekkili aleyhine 35.000 Euro bedelle ilamsız icra takibi başlattığını, müvekkilin hem aracın satışı hem de genel olarak yakın ve ciddi bir cebri icra tehdidi altında olduğunu, takip talebinde yazılı olarak 01/09/2003 tanzim 15/10/2003 vade tarihli 35.000 Euro'luk senet alacağının tahsili şeklinde ilamsız takibe dayanak alacak konusunun vade tarihinin 15/03/2003 olarak net bir şekilde gösterildiğini, alacak borcun kabul anlamına gelmemek kaydıyla açık ve net bir şekilde zamanaşımına uğradığını, Kulu İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası hakkında ivedi...

Karar Metni

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ün müvekkili aleyhine 35.000 Euro bedelle ilamsız icra takibi başlattığını, müvekkilin hem aracın satışı hem de genel olarak yakın ve ciddi bir cebri icra tehdidi altında olduğunu, takip talebinde yazılı olarak 01/09/2003 tanzim 15/10/2003 vade tarihli 35.000 Euro'luk senet alacağının tahsili şeklinde ilamsız takibe dayanak alacak konusunun vade tarihinin 15/03/2003 olarak net bir şekilde gösterildiğini, alacak borcun kabul anlamına gelmemek kaydıyla açık ve net bir şekilde zamanaşımına uğradığını, Kulu İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası hakkında ivedi olarak teminatsız ihtiyati tedbir karar verilmesini, davanın kabulü ile Kulu İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının işlemden kaldırılmasına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarını değiştirmesine ve genişletmesine muvafakatlerinin olmadığını, hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinin dolmadığını, davacı tarafın senetteki imzasını inkar etmediğini, Kulu Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile dava konusu senedin "zamanaşımı nedeni ile kambiyo vasfını yitirdiği gerekçesi ile İcranın Geriye bırakılmasına" karar verildiğini, bu itibarla senedin kambiyo vasfını yitirmesinin temel alacak ilişkisinin zamanaşımına uğradığını ifade etmediğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun kararında da açıkça ifade edildiği üzere TBK 154-157 maddeleri gereğince her takipten sonra zamanaşımı süresinin yeniden başladığını, dolayısı ile davacı tarafın zamanaşımı itirazının yerinde olmadığını, buna karşın davacı tarafın takipten önce gerçekleştiği iddia edilen zamanaşımı defi'ini, takibin kesinleşmesinden çok sonra ileri sürdüğünü, davacının alacağı ödediğini deliller ile ispat etmekle mükellef olduğunu, bu hususta davacı tarafın tanık dinletme talebine muvafakatlerinin olmadığını belirterek; davacının haksız ve hukuki mesnetten yoksun davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMEMİZCE HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK YARGI KARARLARI Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı 11.07.2023 tarihli ilamında özetle; "İcra ve İflas Kanunu'nun 58. maddesinin 3. fıkrasında, alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarı ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı gün, alacak veya teminat yabancı para ise, alacağın hangi...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 154

I. Sebepleri

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 41

Kanunun bu ikinci babında yazılı hükümlere mugayir olmıyan diğer

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 5

(Değişik: 6/6/1985-3222/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 58

(Değişik: 18/2/1965-538/30 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/848 · K. 2024/477

4 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/597 · K. 2024/544

11 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/62 · K. 2024/365

30 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/579 · K. 2024/683

7 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/816 · K. 2024/661

1 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/347 · K. 2024/658

24 Ekim 2024