Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 16/01/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında konser organizasyonu konusunda ticari ilişki olduğunu, davalının 14/06/2022 tarihli ve 18/06/2022 tarihli iki adet fatura bedeli olan toplam 556.105,00TL'yi ödemediğini, müvekkili tarafından bu fatura bedeli ve faizi olan 12.340,00TL ile birlikte toplam 568.445,00TL'nin tahsili için Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz etmesi üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının takibe itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, dava öncesi yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de netice alınamadığını, müvekkili alacağının likit alacak olduğunu beyanla davalının icra takibine...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 16/01/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında konser organizasyonu konusunda ticari ilişki olduğunu, davalının 14/06/2022 tarihli ve 18/06/2022 tarihli iki adet fatura bedeli olan toplam 556.105,00TL'yi ödemediğini, müvekkili tarafından bu fatura bedeli ve faizi olan 12.340,00TL ile birlikte toplam 568.445,00TL'nin tahsili için Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz etmesi üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının takibe itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, dava öncesi yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de netice alınamadığını, müvekkili alacağının likit alacak olduğunu beyanla davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 20/03/2023 tarihli beyan dilekçesinde özetle; davalı tarafın süresinde olmayan cevap dilekçesini kabul etmediklerini, dava dilekçesinin usulünce tebliğ edildiğini, taraflar arasında yapılan anlaşma gereğince fatura edilen 5.232.120,00TL bedelin 4.676.015,00TL'sinin davalı tarafça ödendiğini ancak bakiye alacak olan 556.105,00TL'sinin ödenmediğini, dava konusu icra takibinin de bu bakiye kalan alacak ve faiziyle ilgili olduğunu, takibi konu edilen iki adet faturanın da gerçekleri yansıttığını, taraflar arasındaki görüşmeler neticesinde bu şekilde fatura edilmesine karar verildiğini ve davalı tarafın isteği üzerine bu iki faturanın kesildiğini, kesilen faturaya ilişkin TTK'nun 21. maddesi uyarınca süresinde bir itirazın yapılmadığını böylelikle kanun gereğince faturaların kabul edilmiş sayıldığını, davalı tarafın basiretli bir tacir olarak kabul etmiş olduğu fatura bedelini ödemek yerine haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini beyanla davanın talepleri gibi kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı taraf yasal süresi içerisinde dosyaya cevap dilekçesi sunmamakla birlikte; Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 14/03/2023 tarihli beyan dilekçesinde özetle; müvekkili adına çıkarılan tebligatın usulsüz olarak müvekkilinin adresinde bulunmadığından dolayı muhtarlığa yapıldığını, davayı 28/02/2023 tarihinde öğrendiklerini, dava dilekçesi ekli tebligattan bu tarihte haberdar olduklarının kabulü ile bu tarih itibariyle tebliğ edilmiş sayılmasına karar verilmesini talep ...