Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait -------plaka Nolu araç ile davalı sigortalı tarafından sigortalı olan ---- plaka nolu aracın sebep olduğu ---- Tarihli maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın çift taraflı olduğunu, kazada ------ plakalı aracın kusurlu olduğunu, müvekkilinin --------- tarihinde davalı-borçlu sigorta şirketine başvuru yaptığını, sigorta şirketinin kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödemediğini, müvekkilinin haklarını sebepsiz yere ödemeyerek ihlal ettiğini, kazanın çift taraflı olduğunu, karşı yanın kusurlu olduğunun dikkate alınmasının ve sigortalısının kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilini zarara uğratmak...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/727 Esas KARAR NO:2023/763 DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/09/2022 KARAR TARİHİ:22/11/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait -------plaka Nolu araç ile davalı sigortalı tarafından sigortalı olan ---- plaka nolu aracın sebep olduğu ---- Tarihli maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın çift taraflı olduğunu, kazada ------ plakalı aracın kusurlu olduğunu, müvekkilinin --------- tarihinde davalı-borçlu sigorta şirketine başvuru yaptığını, sigorta şirketinin kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödemediğini, müvekkilinin haklarını sebepsiz yere ödemeyerek ihlal ettiğini, kazanın çift taraflı olduğunu, karşı yanın kusurlu olduğunun dikkate alınmasının ve sigortalısının kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilini zarara uğratmak maksadıyla herhangi bir ödemenin yapılmadığını,---- tarihinde------ sayılı dosyası ile hasar tazminatı talep edildiğini, dosya -----karar verildiğini,----karar numaralı kesin karar ile Yapılan değerlendirmeler ve belirtilen gerekçeler neticesinde; '' Başvuru sahibinin hasar talebinin 1.200 TLsinin konusuz kalması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına, 3.330 TL bakiye tazminatın ise 17/01/2022 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Şirket tarafından başvuru sahibine ödenmesine, Başvuru sahibinin sarf etmiş olduğu 125 TL başvuru ücreti, 750 TL bilirkişi ücreti toplamı ve 292,05 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.167 ,05 TL yargılama giderinin davalı Şirket tarafından başvuru sahibine ödenmesine, Başvuru sahibi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, 5684 sayılı Kanunun 30/17 maddesi ve AAÜT gereğince hesaplanan 4.530 TL vekalet ücretinin davalı Şirketten tahsil edilerek başvuru sahibine ödenmesine, 6684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30ncu maddesine istinaden kesin olmak üzere karar verildiğini, davalı ------ sorumluluğuna karşı hüküm kurulduğunu, aynı uyuşmazlık hakem heyeti kararında belirtildiği üzere konusuz kalan kısım olan 1200 TL 'lik kısmın 17/01/2022 tarihinde ödediğini, müvekkilinin borcu tahsil etmek amacıyla borçluyu temerrüde düşürüldüğünü ancak borcunu 21/06/2022 tarihinde icra kanalı ile tahsil edebildiğini, müvekkilinin alacağını zamanın da tahsil edememesinden kaynaklanan belirsiz olan munzam zararının şimdilik 500,00 TL'sinin davalıdan avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı iddia edilen ---- plakalı aracın davalı şirket nezdinde------ tarihleri arasında sigortalandığını, munzam zararın, temerrüt faizini aşan ve kusur sorumluluğu kurallarına bağlı bir zarar şeklinde tanımlanabileceğini, davalı şirketin tespit edebilmiş olduğu tüm zarar bedelinin po...