Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.01.2017 tarihinde Bağcılar'daki ... Mah ... sok içerisinde ters yönden gelmekte olan .... plakalı sürücüsü yaşı küçük .... olan aracın müvekkili .... yönetiminde olan ....plakalı araca vurduğunu, bu kaza sonucu müvekkilinin Bakırköy Adli Tıp şube Müdürlüğünün 20.01.2017 tarih .... sayılı raporuna göre kemik kırığının, hayat fonksiyonlarının beşinci derecede etkileyecek şekilde yaraladığını, yine Adli Tıp Kurulu Trafik İhtisas Dairesinin .... tarih ... sayılı raporuna göre sürücü ....'ın asli derece kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin .... Hastanesinden 19.01.2017 tarih ve 30.01.2017 tarihlerinde olmak üzere toplam 25 günlük 2 ayrı iş göremezlik raporu aldığı, özel hastane harcamalarının...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/122 Esas KARAR NO : 2023/468
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2019 KARAR TARİHİ : 16/05/2023 K.YAZIM TARİHİ : 22/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.01.2017 tarihinde Bağcılar'daki ... Mah ... sok içerisinde ters yönden gelmekte olan .... plakalı sürücüsü yaşı küçük .... olan aracın müvekkili .... yönetiminde olan ....plakalı araca vurduğunu, bu kaza sonucu müvekkilinin Bakırköy Adli Tıp şube Müdürlüğünün 20.01.2017 tarih .... sayılı raporuna göre kemik kırığının, hayat fonksiyonlarının beşinci derecede etkileyecek şekilde yaraladığını, yine Adli Tıp Kurulu Trafik İhtisas Dairesinin .... tarih ... sayılı raporuna göre sürücü ....'ın asli derece kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin .... Hastanesinden 19.01.2017 tarih ve 30.01.2017 tarihlerinde olmak üzere toplam 25 günlük 2 ayrı iş göremezlik raporu aldığı, özel hastane harcamalarının bulunduğunu, Ankara seyahatini iptal etmek zorunda kaldığını, buna ilişkin uçak biletlerinin dilekçe ekinde sunulduğunu, kazaya karışan aracın sigortasına müracaat ettiklerini, taleplerinin semeresiz kaldığını, müvekkilinin aracının perte çıktığını, pert-total işlemi neticesinde müvekkilinin sigortacısı ... Sigorta A.Ş tarafından 55.000 TL ödeme yapıldığını, oysa ki aracın 60.500 TL'ye alındığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yine 5.000 TL manevi tazminatın davalılar .... ve ....'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı .... Sigorta A.Ş. (eski ünvan .... Sigorta A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sorumluluğunun sigorta poliçesi dahilinde azami teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, sigorta konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, talep edilen tedavi giderleri ve araç mahrumiyeti zararlarının trafik sigortası teminatı kapsamına girmediği, davacı aracındaki hasarın kasko sigortası .... Sigorta tarafından karşılandığını, davacının mükerrer hasar talebinde bulunduğunu, iş göremezlik tazminatı için ATK .... İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, SGK'dan rücuya dayalı herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, araç ticari araç olmadığından uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Yapılan usulüne uygun tebligata rağmen diğer davalı .... tarafından davaya cevap verilmemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Huzurda görülen dava trafik kazası (haksız fiil) sonucu maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraf...