DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2023 KARAR TARİHİ : 12/10/2023 YAZIM TARİHİ : 12/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eczane işlettiğini, müvekkili ile davalı arasında davalının işletmekte olduğu eczanenin devrine ilişkin sözlü anlaşma yapıldığını, bu nedenle davalıya 50.000,00 TL kapora ödemesi yapıldığını, kalan ödemenin 2022 yılının Ekim ayında yapılacağı şeklinde mutabık kalınmış olmasına rağmen akabinde davalının anlaşmanın aksine Ağustos ayının 15'inde 600.000,00 TL ödeme yapılmasını istediğini, müvekkilinin bu tarihte ödeme yapamayacağını bildirerek eczanenin devrine ilişkin göndermiş oldukları 50.000,00 TL'yi davalıdan geri istediğini,...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/385 Esas - 2023/652 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/385 Esas KARAR NO : 2023/652
HAKİM :... KATİP :...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2023 KARAR TARİHİ : 12/10/2023 YAZIM TARİHİ : 12/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eczane işlettiğini, müvekkili ile davalı arasında davalının işletmekte olduğu eczanenin devrine ilişkin sözlü anlaşma yapıldığını, bu nedenle davalıya 50.000,00 TL kapora ödemesi yapıldığını, kalan ödemenin 2022 yılının Ekim ayında yapılacağı şeklinde mutabık kalınmış olmasına rağmen akabinde davalının anlaşmanın aksine Ağustos ayının 15'inde 600.000,00 TL ödeme yapılmasını istediğini, müvekkilinin bu tarihte ödeme yapamayacağını bildirerek eczanenin devrine ilişkin göndermiş oldukları 50.000,00 TL'yi davalıdan geri istediğini, davalının bu parayı ödemediğini, bu nedenle ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının haksız itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin görevsiz olduğunu, davacı ile aralarında yazılı anlaşma bulunmadığını, TBK'nın 178.maddesine göre cayma parası kararlaştırılmışsa taraflardan her biri sözleşmeden caymaya yetkili sayılır, bu durumda parayı vermiş olan cayarsa verdiğini bırakır, almış olan cayarsa aldığının iki katını geri verir maddesi nedeniyle davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: -.... esas sayılı dosyası, -Ödeme dekontu, taraflar arasındaki yazışmalar, -... kayıtları, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava taraflar arasında sözlü olarak kurulan eczane devir sözleşmesi sebebiyle davacının ödemiş olduğu meblağın iadesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın 50.000,00-TL'lik asıl alacak yönünden iptali talebine ilişkindir. Davalı taraf görev itirazında bulunmuşsa da incelenen ticaret sicil kayıtlarında davalının tacir olduğu, davacının da bilanço esasına göre defter tuttuğu anlaşılmış olup tarafların ticari işletmesi ile ilgili olan iş bu davada ticaret mahkemelerinin görevli olduğu kabul edilmekle görev itirazı reddedilmiştir. Türk Borçlar Kanununun Genel Hükümler başlıklı birinci kısmının Borç İlişkilerinde Özel Durumlar başlıklı dördüncü bölümünün üçüncü ayrımında bağlanma parası, cayma parası ve ceza koşulu (TBK m. 177-182) bir arada düzenlenmiştir. Mülga 818 sayılı Borçlar Kanununun (BK) 156. maddesinde ise, hem pey akçesi (bağlanma parası) hem de cayma parası düzenlenmiştir. Daha önce tek bir maddede düzenlenen bu iki kurum TBKd...