Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı kurumun ... "...." kapsamında yüklenici firmalar adına 04/01/2012 tarihinden itibaren çalışan ...'in 31/12/2018 tarihinde emeklilik nedeni ile işten ayrıldığını, dava dışı işçinin çalıştığı sürelere ait kıdem tazminatının ödenmesi talebi ile davacı firmaya başvuruda bulunduğunu ve 23.721,39-TL kıdem tazminatından 180,05-TL tutarında damga vergisi kesildikten sonra kalan 23.541,34-TL tutarın 22/02/2019 tarihinde banka hesabına yatırıldığını ancak dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminat bedelinin, çalıştığı davalı firmalardaki hizmet süreleri dikkate alınarak davalı firmalardan tahsil edilemediğini, söz konusu bedelin tahsili amacı ile 04/08/2020 tarihinde yasal arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/394 Esas - 2023/673
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/394 Esas KARAR NO : 2023/673
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 2- ... 3- ... 4- ...
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/06/2021 KARAR TARİHİ : 20/11/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı kurumun ... "...." kapsamında yüklenici firmalar adına 04/01/2012 tarihinden itibaren çalışan ...'in 31/12/2018 tarihinde emeklilik nedeni ile işten ayrıldığını, dava dışı işçinin çalıştığı sürelere ait kıdem tazminatının ödenmesi talebi ile davacı firmaya başvuruda bulunduğunu ve 23.721,39-TL kıdem tazminatından 180,05-TL tutarında damga vergisi kesildikten sonra kalan 23.541,34-TL tutarın 22/02/2019 tarihinde banka hesabına yatırıldığını ancak dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminat bedelinin, çalıştığı davalı firmalardaki hizmet süreleri dikkate alınarak davalı firmalardan tahsil edilemediğini, söz konusu bedelin tahsili amacı ile 04/08/2020 tarihinde yasal arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak anlaşmama tutanağı düzenlendiğini beyan ederek, davalı ... Hizm....Ltd. Şti'nin sorumlu olduğu 7 ay 17 güne tekabül eden 2.139,35-TL'nin, davalı .... Ltd. Şti'nin sorumlu olduğu 1 yıl 2 ay 16 güne tekabül eden 4.109,07-TL'nin, davalı ... Hizm....Ltd. Şti'nin sorumlu olduğu 2 yıla tekabül eden 6.785,62-TL'nin, davalı ... Tem....Ltd. Şti'nin sorumlu olduğu 1 yıl 11 ay 27 güne tekabül eden 6.757,34-TL'nin ödeme tarihi olan 22/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan ayrı ayrı tahsili ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı .....Ltd. Şti vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle;davacının dava dışı işçiye ödediği kıdem tazminatını müvekkiline rücu ettiğini, davacının davasının haksız ve mesnetsiz olduğunu ve davanın reddini talep ettiklerini, talep konusu miktarın, taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli olması halinde kısmi dava açılamayacağını, zamanaşımı süreleri ve hak düşürücü sürenin geçtiğini, dava dışı işçinin müvekkili ile işi son bulduktan sonra aynı üst işveren nezdinde çalışmaya devam ettiğini, işyeri devri kuralları gereği müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini, davacının haklarının zamanaşımına uğradığını, işyeri devrine göre zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini, müvekkilinin sorumluluğunun kabul etmemekle birlikte davacının haklı çıkması ihtimaline binaen istenebilecek faiz oranını ancak yasal faiz olabileceğini, avans faiz isteminin reddini talep ettiklerini, huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dışı işçiye yapılan ödemeden müvekkilinin bu dava ile h...