DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/08/2020 KARAR TARİHİ : 08/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/09/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali İle Hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, ... çatı markası altında satılan tüketiciye sunulan ... markalı müvekkiline ait ürünlerin 2002 yılından beri ise sadece ... markasıyla satışa arz edildiğini, TÜRKPATENT nezdinde ... Nolu ilk ... esas unsurlu marka tescilinin başvuru tarihi 28.09.1992 tarihine kadar geriye gittiğini, 32. Sınıfın müvekkilin ana faaliyet alanı olduğunu, bununla birlikte taraf markaları arasında 32.sınıfta Biralar, maden suları ve havalandırılmış/gazlı sular ve 29 ve 30.sınıftaki ürünler...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/236 KARAR NO : 2022/250
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVALI : 2- ... - ... DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/08/2020 KARAR TARİHİ : 08/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/09/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali İle Hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, ... çatı markası altında satılan tüketiciye sunulan ... markalı müvekkiline ait ürünlerin 2002 yılından beri ise sadece ... markasıyla satışa arz edildiğini, TÜRKPATENT nezdinde ... Nolu ilk ... esas unsurlu marka tescilinin başvuru tarihi 28.09.1992 tarihine kadar geriye gittiğini, 32. Sınıfın müvekkilin ana faaliyet alanı olduğunu, bununla birlikte taraf markaları arasında 32.sınıfta Biralar, maden suları ve havalandırılmış/gazlı sular ve 29 ve 30.sınıftaki ürünler bakımından iltibas tehlikesinin halen devam ettiğini, taraf markalarının benzerliğinin kurum nezdinde zaten kabul edildiğini, davalı markasının müvekkilinin seri markalarını birebir ihtiva ettiğini, salon ibaresinin dükkan anlamına geldiğini, ayırt ediciliğe bir etkisi olmadığını, müvekkil şirketin sektöründe bilinen ... esas unsurlu markası da bulunmakta olup, davalının kötü niyetli markasının müvekkil şirketin bir seri markasi gibi algılanması sonucunu doğuracağını, markalar arasında bu haliyle ayırt edilemeyecek kadar benzerlik olduğunu, 29, 30 ve 32.sınıftaki malların özellikle kökeni ve dağıtım kanalları dikkate alındığında davaya konu markanın SMK m.25 hükmü uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, dava konusu TÜRKPATENT Markalar Dairesi Başkanlığının 20.11.2019 tarihli itirazının kısmi kabul kararında maden suları ve sodaları, bunların hazırlanmasında kullanılan müstahzarlar malları üzerinde kullanımlarının ispatlanması talep edilmiştir, yapılan incelemede sunulan delillerin söz konusu malların üzerinden kullanımı ispatlamada yeterli olmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle, md 6/1 bağlamında yapılan incelemede yukarıdaki belirtilen mallar dikkate alınmayarak değerlendirme itiraz gerekçeleri markaların kapsamında yer alan diğer mallar üzerinde yapılacaktır şeklinde değerlendirmede bulunulmuş ise de yapılan değerlendirmenin hatalı olduğunu, müvekkil şirketin spesifik maden suları üzerinde kullanımı olsun veya olmasın, söz konusu emtiaların müvekkilinin ... markasını aktif olarak kullandığı gazlı içecekler ile ayni tür emtialar olduğunu, müvekkili şirketin içecek sektöründe uzun yıllardır faaliyet gösterdiği ve birçok farklı içecek çeşidini tüketiciye sunduğu dikkate alındığında, ... markasını başka bir tür içecek üzerinde gören tüketicinin aklına ilk olarak müvekkiline ait markanın gelmesi ve müvekkili ile ilişki...