Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ---- Plaka Nolu araç ile davalı sigortalı tarafından sigortalı olan ---- plaka nolu aracın sebep olduğu ---- tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, ------- plakalı aracın kusurlu olduğunun bildirildiğini, müvekkilinin 01/02/2019 tarihinde davalı-borçlu sigorta şirketine başvuru yaptığını, sigorta şirketinin kanunun emrettiği 8 işgünü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödemediğini, müvekkilinin haklarını sebepsiz yere ödemeyerek ihlal ettiğini, kazanın çift taraflı olduğunu, karşı yanın kusurlu olduğunun dikkate alınmasının ve sigortalısının kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilini zarara uğratmak maksadıyla herhangi bir ödemenin...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/769 Esas KARAR NO:2023/764 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/10/2022 KARAR TARİHİ: 22/11/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ---- Plaka Nolu araç ile davalı sigortalı tarafından sigortalı olan ---- plaka nolu aracın sebep olduğu ---- tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, ------- plakalı aracın kusurlu olduğunun bildirildiğini, müvekkilinin 01/02/2019 tarihinde davalı-borçlu sigorta şirketine başvuru yaptığını, sigorta şirketinin kanunun emrettiği 8 işgünü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödemediğini, müvekkilinin haklarını sebepsiz yere ödemeyerek ihlal ettiğini, kazanın çift taraflı olduğunu, karşı yanın kusurlu olduğunun dikkate alınmasının ve sigortalısının kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilini zarara uğratmak maksadıyla herhangi bir ödemenin yapılmadığını, ----- sayılı dosyası ile değer kaybı talep edildiğini, dosya tarihinde ---- numarasıyla karar verildiğini,'' Başvuran talebinin kabulü ile 2.333,00 TL değer kaybı tazminatının 01.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak tarafına verilmesine, 100,00 TL başvuru harcı, 300,00 TL bilirkişi ücreti ve 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 408,50 TL yargılama giderinin sigorta şirketinden alınarak başvurana verilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1-2 ve 17. maddesi hükmü uyarınca 2.333,00 TL avukatlık ücretinin sigorta şirketinden alınarak başvurana verilmesine'' şeklinde karar verildiğini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna karşı hüküm kurulduğunu, müvekkilinin borcu tahsil etmek amacıyla borçluyu temerrüde düşürdüğünü borcunu 03/06/2021 tarihinde icra kanalı ile tahsil edebildiğini, müvekkilinin alacağını zamanın da tahsil edememesinden kaynaklanan belirsiz olan munzam zararının şimdilik 500,00 TL'sinin davalıdan avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının 26/01/2019 tarihinde meydana gelen kaza sonucu ----- plakalı aracın değer kaybına uğradığını iddia ettiğini, ---- plakalı aracın ----- numaralı------- poliçesine istinaden 500 TL munzam zarar bedelinin tahsilini talep ettiğini, ancak davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğnu, KTK. 109. maddesinin ilk fıkrası hem işletenin hem de sigortacının tabi olduğu zamanaşımı süresini; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler zarar görenin, zarar ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. şeklinde düzenlendiğini, dava ya konu kazanın 26.01.2019 tarihinde olduğunu, bu nedenle 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, huzurdaki başvurunun zaman aşımı sü...