DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 24/10/2022 KARAR TARİHİ : 15/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ... Mah. ... Sok. No:... önü adresinde, davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından yapılan çalışmalar sırasında davacı şirketin kablolarının hasara uğratıldığını, hasarın ardından davacı şirket teknik elemanlarınca durumun tutanakla tespit edildiğini, akabinde hasarın giderilmesi için gerekli çalışmalar yapıldığını, davacı şirketin malzeme gideri, işçilik gideri, vasıta gideri ve işletme zararı olmak üzere toplam 2.763,27 TL zarara uğratıldığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla, 2.763,27 TL tutarındaki alacağın,...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/648 Esas KARAR NO : 2023/729 DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 24/10/2022 KARAR TARİHİ : 15/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ... Mah. ... Sok. No:... önü adresinde, davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından yapılan çalışmalar sırasında davacı şirketin kablolarının hasara uğratıldığını, hasarın ardından davacı şirket teknik elemanlarınca durumun tutanakla tespit edildiğini, akabinde hasarın giderilmesi için gerekli çalışmalar yapıldığını, davacı şirketin malzeme gideri, işçilik gideri, vasıta gideri ve işletme zararı olmak üzere toplam 2.763,27 TL zarara uğratıldığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla, 2.763,27 TL tutarındaki alacağın, hasar tarihi olan 10.10.2020 tarihinden itibaren başlayan T.C. Merkez Bankası'nın kısa vadeli avanslar için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalıdan müştereken tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı davasını hasar iddiasına dayandırmakta ise de tazmini istenen zarar miktarı ve tazmin bedelinin dayandırılmış olduğu delillerin tek taraflı deliller olduğunu, davacı fotoğraf ve sair deliller sunmuş ise de bu delillerin olayla bağlantısının ispat edilmediğini, bu nedenle davacının davasını ispat edecek nitelikte bilgi ve belge sunmadığını, davacı zarara uğradığı iddiasını, dava dosyasına sunmuş olduğu deliller ile ispat edemediğini, davacının zarara uğradığı iddiasını ve buna ilişkin yaptığı masraf ve ödeme var ise bunları ve idarenin bu hasardan sorumluluğunu da ispat etmesi gerektiğini, idarenin zarar verici eylemi olmadığını, iddia edilen zarar ile idarenin eylemi arasında da illiyet bağının bulunmadığını, söz konusu zararın meydana gelmesine neden olanın davalı idare olmadığından herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı şirketin, söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusuru olup olmadığı ve yasanın emredici hükmüne göre mevcut tesisatını yasada belirlenen şekilde döşeyip döşemediği, bu suretle hasara kendi eylem ve kusuru ile sebebiyet verip vermediği hususlarının araştırılması gerektiğini, talep edilen alacak miktarının fahiş olduğunu belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Arabuluculuk Son Tutanak örneği, Hasar Tespit Tutanağı örneği, Hasar keşif tutarı form örneği, Hasarın bakım ve onarımının müteahhit firma tarafından yapıldığını gösterir belge ve fatura örnekleri, olay mahalini gösterir kroki ve fotoğrafların dosyamız arasında olduğu görülmüştür. ... müzekkere cevabında; davaya konu kazı ile ilgili ... Genel Müdürlüğü'ne herhan...