Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/122 · K. 2023/802
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/122 K. 2023/802

E. 2021/122K. 2023/80212 Aralık 2023
tazminattrafik kazasıcismani zararsağlık kurulu raporuyasal süretazminat davasızarar tazminigörevli mahkememaddi tazminatmaddi zararyetkili mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/02/2021 KARAR TARİHİ : 12/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle: 02.12.2019 Tarihinde ... İli ... İlçesinde ... plakalı araç ile ... plakalı otobüsün çarpışması sonucu çift taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada ... Plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkillerinin ... ve ... ... yaralanarak sürekli malul hale geldiklerini, kaza ile ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığı 2020/... soruşturma 2020/... karar numaralı dosyasında bulunan kaza tespit tutanağı ve diğer belgeler ile de sabit olduğu üzere davalıya sigortalı ... plakalı araç 2918 sayılı KTK nın 56/1-A maddesine göre kusurlu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/122 Esas KARAR NO : 2023/802 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/02/2021 KARAR TARİHİ : 12/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle: 02.12.2019 Tarihinde ... İli ... İlçesinde ... plakalı araç ile ... plakalı otobüsün çarpışması sonucu çift taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada ... Plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkillerinin ... ve ... ... yaralanarak sürekli malul hale geldiklerini, kaza ile ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığı 2020/... soruşturma 2020/... karar numaralı dosyasında bulunan kaza tespit tutanağı ve diğer belgeler ile de sabit olduğu üzere davalıya sigortalı ... plakalı araç 2918 sayılı KTK nın 56/1-A maddesine göre kusurlu olduğunu, bilindiği üzere zorunlu mali sorumluluk sigortası sigorta ettirenin üçüncü kişilere verdiği zararı karşılamak üzere oluşturulmuş bir sigorta türü olduğunu, dolayısıyla kazaya sebebiyet veren şoför haricinde, kazadan zarar gören konumunda olan müvekkilinin üçüncü kişi olması sebebiyle zararlarının tazmininin sigorta şirketinden talep edilebileceğinin kabulünün gerektiğini, kaza sonrasında müvekkilinin maddi zararının sürekli maluliyet geçici maluliyetinin tazmini için ... plakalı araçların ZMSS bulunduğu ... Sigortaya müracaat edilerek açılan ... ve ... nolu hasar dosyası üzerinden 15.12.2020 tarihinde müvekkil ... ... için 15.273,68 TL, 08.12.2020 tarihinde ise ... için 41.384,48 TL cismani zararı tazmin edildiğini, fakat müvekkiline yapılan ödeme gerçek zararı karşılamakta yetersiz olduğunu, davalıya yeniden müracaat edilmiş olup yasal süre içerisinde cevap vermemesi sebebi ile fark tazminat taleplerinin zimmi olarak reddedilmiş bulunduğunu, davalı şirket tarafından müvekkillerine ödeme yapılırken gerçek maluliyet oranı üzerinden Yargıtay ölçütlerine uygun olarak aktüer hesabı yapılmadığını, bu sebeple müvekkilinin gerçek zararı ile davalının yaptığı ödeme arasında bir fark oluşturduğunu, bu farka ilişkin olarak hasar dosyaları üzerinden 16.12.2020 tarihli dilekçe ile müracaat edilmiş ise de yasal süre içerisinde cevap verilmemesi sebebi ile taleplerinin zimmi olarak reddedildiğini, müvekkilinin cismani zararı karşılanmaması sebebi ile 2021/... arabuluculuk numarası ile arabuluculuğa müracaat edildiğini, ve davalı anlaşmaya varılamadığını, müvekkillerine ... Sigorta A.Ş tarafından ödenen sürekli ve geçici maluliyetine karşılık miktarın yeterli olmadığını, maluliyet tespiti yapılmamış ve müvekkilinin maluliyetindeki artış dikkate alınmadığını, müvekkilinin kazadan sonra ... Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, müvekkilinin gerçek maluliyet oranının belirlenmesi için sevkinin gerektiğini, ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesi 2017/... E. 2017/... K. 04.05.2017 tarihli kararda " si...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 307

Davadan feragat

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/444 · K. 2023/801

11 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/746 · K. 2023/941

20 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/425 · K. 2023/700

6 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/111 · K. 2024/741

10 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/614 · K. 2023/241

31 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/466 · K. 2023/174

3 Mart 2023