Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı şirkete ---------sayılı dosyası ile haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibi yaptığını, söz konusu takipten ekonomik sıkıntı çeken davacının haberi olmadığını, davacı ile davalı arasında 78.234,00 TL tutarında rulo çim satın alma sözleşmesi imzalandığını, ayrıca davalının davacıya kesmesi gereken çimlerin tamamının faturasını kesmediğini, davacının 14.06.2010 tarihinde 5.000,00 TL nakit ve 20.000,00 TL çekle olmak üzere 25.000,00 TL ödeme yaptığını, davalının yaptığı icra takibinden habersiz olarak yine 04.02.2011 tarihinde 35.000,00 TL' lik çekle ödeme yapıldığını, davalının 18.234,00 TL tutarda olan çimleri davacıya teslim etmediğini, bu nedenle 18.234,00 TL lik kısmın borç olarak davacı tarafından kabul edilmediğini...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/307 Esas KARAR NO:2023/917 DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:30/09/2014 KARAR TARİHİ:14/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı şirkete ---------sayılı dosyası ile haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibi yaptığını, söz konusu takipten ekonomik sıkıntı çeken davacının haberi olmadığını, davacı ile davalı arasında 78.234,00 TL tutarında rulo çim satın alma sözleşmesi imzalandığını, ayrıca davalının davacıya kesmesi gereken çimlerin tamamının faturasını kesmediğini, davacının 14.06.2010 tarihinde 5.000,00 TL nakit ve 20.000,00 TL çekle olmak üzere 25.000,00 TL ödeme yaptığını, davalının yaptığı icra takibinden habersiz olarak yine 04.02.2011 tarihinde 35.000,00 TL' lik çekle ödeme yapıldığını, davalının 18.234,00 TL tutarda olan çimleri davacıya teslim etmediğini, bu nedenle 18.234,00 TL lik kısmın borç olarak davacı tarafından kabul edilmediğini belirtmiş, davalı şirkete davacının borcu olmadığının tespitini, davalı tarafın % 40'tan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili verilen cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 30.05.2010 tarihli 78.234,00 TL ( KDV dahil ) tutarda rulo çim satın alma sözleşmesi imzalandığını, borcunun 25.000,00 TL'sini ödediğini, bunun üzerine 21.10.2010 tarihinde -----------sayılı dosya ile icra takibine gidildiğini, davacının sicilde yazılı adresinde bulunamaması üzerine TK 35. maddesine göre tebligat yapıldığını, takibin kesinleşmesine rağmen haciz girişimlerinde herhangi bir sonuç alamadıklarını, davacının ----- alacağı için haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davacının ------- birlikte diğer alacaklarını birlikte iş yaptıkları ---- temlik ettiğini, ---------------- yevmiye nolu temlikname ) alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla yapılan bu tasarrufun iptali için ------------ dava açıldığını, aynı davanın görevsizlik nedeniyle ---------- Esas sayılı dosya ile devam ettiğini, takip ve davalar devam ederken davacının---- tarihinde ------ vadeli 35.000,00 TL çek verdiğini ve çekin vadesinde tahsil edildiğini, davacı firmanın piyasada batak bir firma olarak bilindiğini, alacaklarını temlik ettiği -------- ile birlikte hareket ve iş yaptıklarını, davalının kestiği faturaların 74.552,40 TL olmasına rağmen davacının sözleşme üzerinden takibi yapıldığından 3.681,60 TL'lik kısmı kabul ettiklerini beyanla; 3.681,60 TL dışında kalan davanın taleplerinin reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Başlangıçta---------Esas numaralı dosyasında görülmekte olan davada, davacının davalıya icra takibi üzerinden 3.681,60 TL borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekil...