Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafından davacı müvekkil aleyhine ---------sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ancak müvekkilinin borcu bulunmadığını, Müvekkil şirket --- bölgesinde yol, lokasyon ve sondaj yapımı işleriyle iştigal ettiğini, müvekkil şirketin --------- bölgesindeki işleri için davalı şirketten beton satın aldığını, bu ihaleden önceki işlerde de aynı firmadan beton satın alındığını, karşılıklı hesapların kapatıldığını, o esnada müvekkil şirket, yeni iş için yaklaşık 550 metreküp beton gerekeceği ve bunun için bir firmayla metreküp başına 950 TL'ye anlaştıklarını bildirdiğini, bunun üzerine davalı firma aynı betonu '950 TL'ye yine bizden alın' şeklinde teklifte bulunduğunu, kabul edildiğini, anlaşmaya göre 550 metreküp beton...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/348 Esas KARAR NO:2024/473 DAVA:Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ:11/05/2023 KARAR TARİHİ:11/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafından davacı müvekkil aleyhine ---------sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ancak müvekkilinin borcu bulunmadığını, Müvekkil şirket --- bölgesinde yol, lokasyon ve sondaj yapımı işleriyle iştigal ettiğini, müvekkil şirketin --------- bölgesindeki işleri için davalı şirketten beton satın aldığını, bu ihaleden önceki işlerde de aynı firmadan beton satın alındığını, karşılıklı hesapların kapatıldığını, o esnada müvekkil şirket, yeni iş için yaklaşık 550 metreküp beton gerekeceği ve bunun için bir firmayla metreküp başına 950 TL'ye anlaştıklarını bildirdiğini, bunun üzerine davalı firma aynı betonu '950 TL'ye yine bizden alın' şeklinde teklifte bulunduğunu, kabul edildiğini, anlaşmaya göre 550 metreküp beton döküleceğini, müvekkilinin anlaşmanın ilk gününde 08/10/2022 tarihli ve 300.000,00 TL değerinde çek verdiğini, ancak döküm zamanı geldiğinde davalı şirketin betonu dökmediğini, sürekli bahanelerin ileri sürüldüğünü, işin gecikmesi sebebiyle---------arafından müvekkil şirkete 25.000 TL ceza kesildiğini, daha sonra davalının sözleşmeye aykırı davranarak kendiliğinden habire zam yaptığını, betonun bir kısmını metreküpü 950 TL' den bir kısmını ise 1.000,00 TL'den vermeye başladığını, toplamda 590.813 TL değerinde beton verileceğini, ancak davalı firma yine sözleşmeye aykırı davranarak kendiliğinden metreküpü 1150 TL' ye çıkarttığını, toplam 648.000 olduğunun söylendiğini, tekrar görüştüklerinde 290.000 TL bakiye olduğunun söylenmesi üzerine karşılığında çek vererek hesabın kapatıldığını, Müvekkilinin tüm bu çabasına rağmen ve davalı firmanın betonu geciktirmesinden kaynaklı ödenen 25.000 TL değerindeki ceza sonucundaki mağduriyete rağmen, haksız, yersiz olan ve davalı firmanın haksız olduğunu anlaması sonucunda 'kalan miktarı ödeyin, hesap kapansın' şeklindeki beyanından sonra müvekkil şirketin çeki vermesi ve davalı firmanın bunu kabul etmesinden sonra, müvekkil şirket aleyhine icra takibine başvurulması haksız, hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle ---- sayılı takibin durdurulması ile, talebin kabulü ile davalı ile müvekkil şirket arasında mevcut ve geçerli bir borç ilişkisinin bulunmadığının tespitini, davalının kötüye niyet tazminatına mahkum edilmesini ve vekâlet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil, davacı şirket aleyhine -------Sayılı icra dosyasıyla alacağını alamadığı gerekçesiyle takip başlatmıştır. Davacı borcu kabul etmemektedir ve borcunu ödediğini öne sürmektedir. Bu iddialar yerinde değildir. Şöyle ki;Davacıyla müvekkil arasında şifahen yapılan anlaşmada toplamda 648.000 TL üzerinden beton...