Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket adına ------- ibareli ve esas unsurlu markasının birebir aynısı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin müvekkil şirketin herhangi bir izin ve icazeti olmaksızın, aleyhine dava ikame edilen karşı tarafca; üretilip, imal ve/veya ithal, ihraç edip ve/veya her türlü ticaretini yapıp, piyasada çeşitli firmalara dağıtarak sipariş için teklifte bulunan, satışını yapan ve siparişler alan, piyasaya süren ve her türlü tanıtım vasıtalarında kullanarak işbu müvekkile karşı marka hakkına tecavüz teşkil eden haksız ve hukuka eylemleri nedeniyle müvekkili telafisi zor zararlara uğrattığından 100.000,00 TL manevi ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla alacağın belirli hale geldiğinde arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2023/229 Esas KARAR NO:2023/229 DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 16/11/2023 KARAR TARİHİ: 17/11/2023
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket adına ------- ibareli ve esas unsurlu markasının birebir aynısı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin müvekkil şirketin herhangi bir izin ve icazeti olmaksızın, aleyhine dava ikame edilen karşı tarafca; üretilip, imal ve/veya ithal, ihraç edip ve/veya her türlü ticaretini yapıp, piyasada çeşitli firmalara dağıtarak sipariş için teklifte bulunan, satışını yapan ve siparişler alan, piyasaya süren ve her türlü tanıtım vasıtalarında kullanarak işbu müvekkile karşı marka hakkına tecavüz teşkil eden haksız ve hukuka eylemleri nedeniyle müvekkili telafisi zor zararlara uğrattığından 100.000,00 TL manevi ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla alacağın belirli hale geldiğinde arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi olmak üzere toplam 101.000,00 TL tazminata, dava tarihinden itibaren işletilecek ----- krediler avans faizi ile hükmedilmesine, huzurdaki davanın ---- dosyası ile HMK 166 uyarınca bağlantılı olması sebebiyle ilgili dosya ile birleştirilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davalının davacıya ait ait markaları başvurucunun izin ve icazeti olmaksızın kullandığı iddiasına istinaden ---- ilgili hükümleri uyarınca davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinden kaynaklanan maddi, manevi tazminat talebine ilişkindir. ------ esas sayılı dosyası incelendiğinde; tarafların ve dava konusunun aynı olduğu, tespit edilmiştir.HMK'nun 166/1. maddesinde, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davaların, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden birleştirilebileceği, 166/4. maddesinde ise davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantının var sayılacağı belirtilmiştir. Bu hükümler doğrultusunda yapılan incelemede her iki davanın taraflarının ve konusunun bağlantılı olduğu, delillerin birlikte toplanmasının usul ekonomisine uygun olacağı, açılan ilk davada verilecek kararın bu davanın sonucunu etkileyeceği, bu nedenle her iki dava arasında hukuki bağlantı bulunduğu anlaşılmakla, her iki davanın birleştirilmesine ve yargılamaya ----- esas sayılı üzerinden devam olunmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1------- sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla, her iki davanın BİRLEŞTİRİLMESİNE, 2-Yargılamaya ------- esas sayılı dos...