Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin -----markasının tescilli sahibi olduğunu, davalı adına kayıtlı ---- numaralı markanın tescil tarihi olan ---- tarihinin üzerinden 5 yıldan fazla süre geçtiğini, buna karşın davalının markasını kullanmadığını, bu durumun ise 6769 sayılı SMK'nun 9. maddesinde yer alan kullanım zorunluluğuna aykırılık teşkil ettiğini, ----- numaralı markanın varlığının, markaya yatırım yapıp kullanma niyetinde olan müvekkili için engel oluşturduğunu, ayrıca, müvekkili adına daha önce yapılan ------- marka başvurusunun dava konusu marka nedeniyle kısmen reddedildiğini belirterek, davalıya ait ---- numaralı markanın kullanmama nedeniyle iptal edilmesini ve sicilden terkinini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2023/138 Esas KARAR NO:2024/110 DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/07/2023 KARAR TARİHİ: 18/04/2024
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin -----markasının tescilli sahibi olduğunu, davalı adına kayıtlı ---- numaralı markanın tescil tarihi olan ---- tarihinin üzerinden 5 yıldan fazla süre geçtiğini, buna karşın davalının markasını kullanmadığını, bu durumun ise 6769 sayılı SMK'nun 9. maddesinde yer alan kullanım zorunluluğuna aykırılık teşkil ettiğini, ----- numaralı markanın varlığının, markaya yatırım yapıp kullanma niyetinde olan müvekkili için engel oluşturduğunu, ayrıca, müvekkili adına daha önce yapılan ------- marka başvurusunun dava konusu marka nedeniyle kısmen reddedildiğini belirterek, davalıya ait ---- numaralı markanın kullanmama nedeniyle iptal edilmesini ve sicilden terkinini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVAYA CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, --------numara ile müvekkil şirket adına tescil edilmiş olup, müvekkili adına tescilli markanın koruma süresi 10 yıl süre uzatıldığını, davacı tarafa ilişkin vergi kayıtlarının celbi neticesinde davacı tarafın inşaat sektöründe ciddi bir ticari faaliyet yürütmediği, davacı tarafın müvekkili şirket adına tescil ------ markasının yapılacak yatırımlar açısından risk oluşturduğu yönündeki iddialarının gerçeği yansıtmadığı netlik kazanacağını, ------ tarihinde tescil edilen ticaret sicil gazetesi içeriği ile de sabit olduğu üzere; 2 ortaklı davacı şirket toplam 248.000 TL sermaye ile kurulmuş olup, şirket kuruluş sermayesinin de sadece 62.000,00 TLsi ödendiğini, davacı şirketin sermaye miktarı, kuruluş sermayesinin 3/4nün dahi ödenmediği, inşaat sektöründe faaliyet yürüttüğü iddia olunan davacı tarafça yapımına devam olunan inşaat projelerine / işlerine ilişkin somut bir delil ibraz edilmediği gerçeği dikkate alındığında davacı tarafın TMK. 2. Maddesi anlamında iyiniyetle hareket etmediğini, davanın ikamesi akabinde dava dilekçesi henüz müvekkil şirkete tebliğe dahi çıkarılmamış olmasına rağmen 18.07.2023 tarihinde müvekkili şirkete gönderilen mail ile davanın açıldığına dair bildirimde bulunulmuş olup, dosyaya kapsamında tesis olunan 10.07.2023 tarihli ihtiyati tedbir kararı da müvekkili şirkete iletilerek anlaşma talep etmiş olup, söz konusu husus dahi tek başına davacı tarafın TMK. 2. maddesi hilafına kötüniyetle hareket ettiğine işaret ettiğini, davacı tarafın iddialarının aksine müvekkili şirket adına tescilli ---- markası aktif olarak kullanılmakta olup, müvekkil şirket adına -------- markası ile ilgili olarak gerek davacı şirketin gerekse üçüncü özel ve tüzel kişilerin tescil taleplerine müvekkili şirket tarafından itiraz edildiği gerçeği markanın aktif olarak kullanıldığının en ...