İstanbul BAM 44.HDnin 2020/792 esas-2022/528 karar ve 31.3.2022 tarihli Kaldırma karar üzerine dava dosyası Mahkememizin 2022/112 esas numarasına kayıtlanmış olup, kaldırma kararı uyarınca yapılan açık yargılama sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalının yetkilisi ve sorumlusu olduğu tespit edilen .... alan adlı internet sitesinde, davacıların tescilli markalarının izinsiz ve hukuka aykırı olarak kullanılması, davacıların ve markaların tanınmışlığından haksız bir şekilde faydalandırılması ve davacıların itibarının zedeleniyor olması nedenleriyle, davacıların marka haklarına tecavüzün, haksız rekabetin tespitine, men ve refine ve masrafı davalıdan alınarak hüküm özetinin Türkiye çapında yayın yapan ve hükmün kesinleşeceği tarih itibariyle tirajı en yüksek üç gazeteden birinde ilanına, ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...D. İş sayılı...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/112 Esas KARAR NO : 2023/174
DAVA : MARKA HAKKINA TECAVÜZÜN , HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, MEN VE REFİ DAVA TARİHİ : 05/12/2016 KARAR TARİHİ : 21/11/2023
İstanbul BAM 44.HDnin 2020/792 esas-2022/528 karar ve 31.3.2022 tarihli Kaldırma karar üzerine dava dosyası Mahkememizin 2022/112 esas numarasına kayıtlanmış olup, kaldırma kararı uyarınca yapılan açık yargılama sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalının yetkilisi ve sorumlusu olduğu tespit edilen .... alan adlı internet sitesinde, davacıların tescilli markalarının izinsiz ve hukuka aykırı olarak kullanılması, davacıların ve markaların tanınmışlığından haksız bir şekilde faydalandırılması ve davacıların itibarının zedeleniyor olması nedenleriyle, davacıların marka haklarına tecavüzün, haksız rekabetin tespitine, men ve refine ve masrafı davalıdan alınarak hüküm özetinin Türkiye çapında yayın yapan ve hükmün kesinleşeceği tarih itibariyle tirajı en yüksek üç gazeteden birinde ilanına, ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...D. İş sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbirin devamına karar verilmesini talep etmişlerdir. SAVUNMA; Davalı vekili beyan dilekçesinde; Davalının 2011 Yılından bu yana telekomünikasyon, bilişim, iletişim hizmeti aracılığı ve danışmanlığı alanında faaliyet gösterdiğini, davacı gibi doğrudan iletişim veya internet hizmeti sunmadığını, resmi izinler olmadan internet ve telefon hizmeti sunulamadığından haksız rekabet ve marka ihlali oluşmasının mümkün olamayacağını, ürün, hizmet, fiyat vs karşılaştırması yapılarak satış, danışmanlık ve aracılık yapan internet siteleri ve şirketler bulunduğunu, internet sitelerinde satılan hizmet ve mallar orijinal olması nedeniyle hiçbir aldatma, taklit hizmet ve mal bulunmadığını, ... ibaresinin dünya çapında yaygın olarak kullanılan sektörel ibare olduğunu, TPE kayıtlarıyla sabit olduğu üzere ... ibaresinin eklenen ayırt edici nitelikte bir sözcükle tescil edildiğini, davacılar adına tek başına tescilli bir ... ibareli marka bulunmadığını, ... ibareli markaları mevcut olduğunu, davacıların davalının ... internet sitesinde yer alan ... olduğundan tek başına marka tescili alamayacağını, Yeni SMKnun 5. maddesi uyarınca da ... ibaresinin tek başına marka tesciline konu olamayacağını, sektörel bir kelime olup cins, vasıf bildirdiğini ve herkes tarafından kullanılması gerekli bir kelime olduğunu, KHK 12 md ve Yeni SMK 7 md uyarınca verilen hizmetin, satılan malın markalarının dürüstçe belirtilmesi, müşteriye bilgi olarak verilmesi halinin marka ihlali oluşturmayacağını belirterek davanın reddini istemiştir DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE; Dava konusu uyuşmazlık;... alan adlı internet sitesinde, davacıların tescilli markalarının izinsiz ve hukuka aykırı olarak kullanılması, davacıların ve markaların tanınmışlığından haksız bir şekilde faydalandırılması ve davacıların itibarının zedeleniyor olması iddialarına dayalı olarak marka h...