Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ile davalı arasında 14.12.2021 tarihli ticari satım kapsamında 158.400,00 TL bedel karşılığında ... ve ... Üürün kodları ile maske - satışının gerçekleştirildiğini, davacı tarafından satış bedelinin tamamının nakit olarak davalıya ödendiğini, davacı yanın ürünleri davalıdan teslim aldıktan sonra müşterilerden gelen geri dönüşler üzerine satışı yapılan ürünlerde kusur tespit ettiği ve bu hususu davalıya ilettiğini, şikayet talebi ile davacıya başvuran bir müşteri tarafından haricen yaptırılan test ve tespitler neticesinde satış konusu malların lisanssız, imitasyon ürünler olduğunun anlaşıldığını, davalıya şifahen yapılan uyarıların ertesinde ... tarihinde ... 22. Noterliği'nin ... yev. nolu ihtarnamesi ile...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/463 Esas KARAR NO : 2023/904
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2022 KARAR TARİHİ : 28/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ile davalı arasında 14.12.2021 tarihli ticari satım kapsamında 158.400,00 TL bedel karşılığında ... ve ... Üürün kodları ile maske - satışının gerçekleştirildiğini, davacı tarafından satış bedelinin tamamının nakit olarak davalıya ödendiğini, davacı yanın ürünleri davalıdan teslim aldıktan sonra müşterilerden gelen geri dönüşler üzerine satışı yapılan ürünlerde kusur tespit ettiği ve bu hususu davalıya ilettiğini, şikayet talebi ile davacıya başvuran bir müşteri tarafından haricen yaptırılan test ve tespitler neticesinde satış konusu malların lisanssız, imitasyon ürünler olduğunun anlaşıldığını, davalıya şifahen yapılan uyarıların ertesinde ... tarihinde ... 22. Noterliği'nin ... yev. nolu ihtarnamesi ile ürünlerin ayıplı olduğunun davalıya ihtar edildi davalının cevabi ihtarnamesinin mesnetsiz biçimde ürünlerin faturalı ve orijinal olduğu iddialarına dayandığını, davalının hem ticari örf ve adete hem de hukuka aykırı davranmaya devam ettiğini, arabuluculukta anlaşmaya varılamadığını, davacıya teslim edilen ayıplı malların davacının müşterisi tarafından 08.04.2022 tarihinde ... markalı ürünün lisans sahibi ...A.Ş.'ye gönderildiğini, inceleme sonucu dava dışı ...'nın kalite müdürlüğü tarafından yapılan inceleme neticesinde maskelerdeki ... yazısının farklı yazıldığıni, maske kaynak delikleri yapısının farklı olduğunu, kare baskı şekli uygulamasının farklı olduğunu, kullanılan elastik kulaklarının deseninin farklı olduğunu, yumuşak elastik kulaklarının deseninin farklı olduğu yumuşak elastik kulakları maskeye tutturan baskıların ve yumuşak elastik kulakların katlı kalması için kullanılan zımbalama deliklerinin bulunmadığını, yumuşak elastik kulak katlama pilelerinin üstte olduğu hususlarının tespit edildiğini, davacının satılan malların ayıplı olduğunu bilebilecek durumda olmasının mümkün olmadığını, dava konusu mallardaki ayıbın malin elverişliliğini ortadan kaldıran/azaltan önemli bir ayıp olduğunu, tacir sıfatını haiz davalının imitasyon olduğunu bildiği malları davacıya satarak davacıyı hataya sürüklediğini, davalının ... marka maskelerin satışının ve üretiminin dava dışı ... tarafından gerçekleştirildiğini bilmemesinin hayatın olağan akışında beklenemeyeceğini, davalının kötüniyetli davranışlarının davacıyı yaptırımlarla karşı karşıya bıraktığı ve marka değerini düşürdüğünü, davacının TBK m. 39/1 uyarınca sözleşme ile bağlı olmadığı; olayda aldatmanın unsurlarının gerçekleştiğini, dolayısıyla davacının bedel iadesi ve maddi manevi tazminat taleplerinin davalıdan tahsili için huzurdaki davanın açıldığını, maskelerin imitasyon olması neticesinde üretici firma olan ...'nın davacıya marka ha...