Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davacı iş sahibi ile davalı yüklenici arasında 04/08/2021 tarihli eser sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davacı iş sahibi tüm edimlerini ifa ettiğini ve ürün bedellerini yükleniciye ödediğini, yüklenicinin ise 190.000,00USD bedel ile ARK-S800 N5 6 adet Jenaratör grubunundan oluşan ürünlerin 1 adedini 20 Eylül 2021 tarihinde, 5 adedini de 15 Kasım 2021 tarihinde teslim etmeyi, diğer bir anlatımla ürünlerin tamamını 15.11.2021 tarihine kadar teslim etmeyi kabul ve beyan etmesine rağmen ürünleri sözleşmede belirtilen sürede teslim edilmediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 6.Maddesinin cezai şart başlığını taşıdığını, sözleşmenin 6. Maddesi gereğince; yüklenici sözleşmede belirlenen sürede taahhütlerini yerine...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/853 Esas - 2023/780 T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/853 Esas KARAR NO : 2023/780
BAŞKAN : .... ÜYE : ... ÜYE : .... KATİP : ....
DAVACI : ... SORUMLU TEKMENLER GAYRIMENKUL İŞLETME KOOPERATİFİ - .. VEKİLİ : Av. ...- [16882-88441-....] UETS DAVALI : ... JENERATÖR ANONİM ŞİRKETİ - .. [25969-02923-.] UETS VEKİLİ : Av. .... - [16599-95848-....] UETS DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/07/2022 KARAR TARİHİ : 07/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davacı iş sahibi ile davalı yüklenici arasında 04/08/2021 tarihli eser sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davacı iş sahibi tüm edimlerini ifa ettiğini ve ürün bedellerini yükleniciye ödediğini, yüklenicinin ise 190.000,00USD bedel ile ARK-S800 N5 6 adet Jenaratör grubunundan oluşan ürünlerin 1 adedini 20 Eylül 2021 tarihinde, 5 adedini de 15 Kasım 2021 tarihinde teslim etmeyi, diğer bir anlatımla ürünlerin tamamını 15.11.2021 tarihine kadar teslim etmeyi kabul ve beyan etmesine rağmen ürünleri sözleşmede belirtilen sürede teslim edilmediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 6.Maddesinin cezai şart başlığını taşıdığını, sözleşmenin 6. Maddesi gereğince; yüklenici sözleşmede belirlenen sürede taahhütlerini yerine getirmediği taktirde , başkaca bir ihtar veya ihbara gerek olmaksızın gecikilen her gün için sözleşme bedelinin %1 ( yüzde bir ) oranında cezai şart bedelini işverene ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, yüklenici, 60 gün gecikmiş ve ürünlerin tamamını 15.11.2021 tarihinde teslim etmesi gerekirken 14.01.2022 tarihinde teslim ettiğini, iş sahibi davacı, ürünlerin kendisine teslimi esnasında talep ve dava haklarının saklı olduğunu beyan ederek ihtirazi kayıt koyduğunu, davalı yüklenici, 04.08.2021 tarihli sözleşmenin 6.maddesi ve Türk Borçlar Kanunu Mad. 179/2 gereğince davacı müvekkilimize cezai şart bedeli ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenle 1.900 USD X 60 Gün = 114.000 USD'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının sözleşmeden kaynaklanan edimlerinin tamamını eksiksiz olarak yerine getirdiği, buna rağmen davacının kendilerinin de bilgisi dahilinde bulunan gecikmeleri gerekçe göstererek 190.000,00 USD karşılığında aldığı ürünlere karşılık hiçbir maddi kaybı olmamasına rağmen olarak 114.000,00 USD cezai şart talep ettiklerini, davalının jeneratör üretimi işi ile iştigal etmekte olduğunu, davacının cezai şartı kötü niyetle talep ettiğini , davalının ifaya hazır olduğu halde davacının şantiyesinin hazır olmaması nedeniyle ifanın süresinin uzatıldığını, en son teslim edilen jeneratörün de gecikmesinin sebebi pandemi nedeniyle Çinden gelecek parçaların gelmemiş olmasından kaynaklandığını bu sebeple cezai şartın koşull...