Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine ----- İcra Müdürlüğünün -----Sayılı icra dosyası ile 16.09.2020 tarihinde ödenen 115.500 USDnin iadesi talebi şeklinde belirtilmek suretiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin müvekkili şirkete ait adrese 06.01.2021 tarihinde usulsüz şekilde tebliğ edildiğini, usulsüz tebligata ilişkin olarak, memur muamelesini şikayetten ---- İcra Hukuk Mahkemesinin -----Sayılı dosyasıyla dava ikame edildiğini, müvekkilinin davalı tarafa herhangi bir ad altında borcunun bulunmadığını, müvekkili şirketin davalı tarafla hiçbir zamanda hiçbir ticari yahut başkaca nitelikte bir iş/eylem yahut parasal bir alışveriş ilişkisi içerisine dahi girmediğini, davalının icra takibinde...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/207 KARAR NO : 2023/826
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2021 KARAR TARİHİ : 22/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine ----- İcra Müdürlüğünün -----Sayılı icra dosyası ile 16.09.2020 tarihinde ödenen 115.500 USDnin iadesi talebi şeklinde belirtilmek suretiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin müvekkili şirkete ait adrese 06.01.2021 tarihinde usulsüz şekilde tebliğ edildiğini, usulsüz tebligata ilişkin olarak, memur muamelesini şikayetten ---- İcra Hukuk Mahkemesinin -----Sayılı dosyasıyla dava ikame edildiğini, müvekkilinin davalı tarafa herhangi bir ad altında borcunun bulunmadığını, müvekkili şirketin davalı tarafla hiçbir zamanda hiçbir ticari yahut başkaca nitelikte bir iş/eylem yahut parasal bir alışveriş ilişkisi içerisine dahi girmediğini, davalının icra takibinde iddia ettiği gibi 16.09.2020 tarihinde müvekkili şirkete davalı tarafça hiçbir ödemenin de yapılmadığını tüm bu nedenlerle öncelikle İİK 72/III hükmü doğrultusunda alacağın %15i tutarındaki nakdi yahut gayrinakdi teminat karşılığında tedbir yoluyla icra veznesine yatan/yatacak paranın alacaklıya verilmemesine tedbiren karar verilmesini, nihai olarak da İİK 72 çerçevesinde müvekkili şirketin davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti ile birlikte kötü niyetli şekilde başlatılan icra takibine istinaden %20 oranından az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, doğacak tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 05.11.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----- faaliyet gösteren saygın bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin ihtiyaç duyduğu ----- alımı için ----- ile irtibata geçtiğini ve kendi adına ilgili malzemenin tedarikini talep ettiğini, müvekkili şirket adına hareket eden -----malzeme arayışına girdiğini, bu kapsamda davacı ----Uluslararası Ticaret Müdürü olarak kendisini tanıtan ve davacı şirketteki görev tanımı da bu olan -----ile irtibata geçtiğini, davacı şirketin Uluslararası Ticaret Müdürü ---- söz konusu malzemeyi uygun fiyata kendilerinin tedarik edebileceğini belirttiğini, müvekkili şirketin temsilcisi -----bulunan merkezi ile iletişim kurduğunu, ---- kendi şirketlerinin çalışanı olduğunun ve şirketin ----- Şubesinde Uluslararası Ticaret Müdürü olarak görev yaptığının teyidini aldığını, ayrıca -----müvekkili şirketle ve temsilcisi ile olan yazışmalarında davalı şirket adresini, logosunu, unvanını ve ayrıca şirket uzantılı mail adresini kullandığını, ------ tüm iletişimi davacı şirket çalışanı olarak yürüttüğünü, tüm bunların müvekkili şirket temsilcisinde ------ile ticaret yapacağı düşüncesi ve kanısının pekiştiğini, devam eden gerek telefon görüşmeleri ...