Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesi ile motor supapı üretimini müvekkilinin kendi tesisinde gerçekleştirdiğini, ancak supaplar için zorunlu olan nitrurasyon ( yüzey işlem prosesi ) işlerini 2006 yılından beri fason olarak davalıya yaptırdığını, davalının yaklaşık 300.000 adet ürünün bir kısmını olması gereken nitelikte ve standartlarda yapmadığını, dolayısıyla ayıplı işlerden dolayı sorumlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla maddi zararının karşılığı olarak 10.000 TL'nin , manevi zararlarının karşılığı olarak ise 5.000 TL'nin davalı şirketten faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile davalı şirketin İstanbul Ticaret sicilinde kayıtlı olan İstanbul Şubesinin dava...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/1161 KARAR NO : 2023/833
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2015 KARAR TARİHİ : 15/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesi ile motor supapı üretimini müvekkilinin kendi tesisinde gerçekleştirdiğini, ancak supaplar için zorunlu olan nitrurasyon ( yüzey işlem prosesi ) işlerini 2006 yılından beri fason olarak davalıya yaptırdığını, davalının yaklaşık 300.000 adet ürünün bir kısmını olması gereken nitelikte ve standartlarda yapmadığını, dolayısıyla ayıplı işlerden dolayı sorumlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla maddi zararının karşılığı olarak 10.000 TL'nin , manevi zararlarının karşılığı olarak ise 5.000 TL'nin davalı şirketten faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile davalı şirketin İstanbul Ticaret sicilinde kayıtlı olan İstanbul Şubesinin dava tarihinden evvel kapatıldığını, müvekkilinin sicil adresinin İzmir'e nakledildiğini, davanın Eser Sözleşmesinden kaynaklandığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin müvekkilinin Bursa Şubesi adresinde yürütüldüğünü, keza davacının ihtarnamelerini müvekkilinin " Nosap Nilüfer Bulvarı N:18 Bursa " adresine gönderdiğini, Bursa Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu beyanla yetki itirazında bulunmuş, ayrıca davanın zaman aşımına da uğradığını da belirterek bu yönü itibariyle de davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, yetkisizlik kararı, 28.02.2014 tarihli ve 06.03.2014 tarihli şikayet e-mailleri, ASSITEC firması tarafından yapılan test işlemine ilişkin fatuta fotokopisi, 21.01.2013 tarihli toplantı tutanağı, Beyoğlu 5. Naterliğinin 18/07/2014 tarih 09729 yevmiye numaralı ihtarnamesi, Büyükçekmece 6, Noterliğinin 25/07/2014 tarih ve 35958 yevmiye numaralı ihtarnamesi, Beyoğlu 5. Noterliğinin 05/08/2014 tarih ve 10026 yevmiye numaralı ihtarnamesi, Yıldız Teknik Üniversitesi ve İstanbul Teknik Üniversitelerinden alınan teknik Börüş raporları, taraflar arasındaki sürece ilişkin tüm e-mail yazışmaları, ürünler ve yapıları işlemlere ilişkin fatura ve sevk irsaliyeleri, Yargıtay kararları, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava Eser Sözleşmesinden kaynaklanan davalı tarafından yapılan nitrürasyon işleminin ayıplı olduğu iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır. Dosya Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmiştir. Taraflar adına usulüne uygun davetiye tebliğ ...