DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 23/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin .... olarak bilinen İstanbul'da Mukim davalı ... A.Ş. firmasının yapmış bulunduğu ihale sonucunda Ordu ilinin ... ve ... ilçelerinde bulunan iki adet ... restaurantın teşrifi ve inşası işini aldığını, söz konusu her iki dükkanda davalı şirketin kiracı durumda olduğunu, davalının söz konusu iki dükkanı alt kiracı olarak ... Ltd Şti isimli kendi franchise anlaşması yaptığı bir firmaya verdiğini, hukuken kendisinin kiracı 3. firmanın ise alt kiracı olduğunu, söz konusu iki dükkan için ihalenin internet ortamında bizzat davalı şirket tarafından yapıldığını ve ihale...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1024 Esas KARAR NO : 2023/761 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 23/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin .... olarak bilinen İstanbul'da Mukim davalı ... A.Ş. firmasının yapmış bulunduğu ihale sonucunda Ordu ilinin ... ve ... ilçelerinde bulunan iki adet ... restaurantın teşrifi ve inşası işini aldığını, söz konusu her iki dükkanda davalı şirketin kiracı durumda olduğunu, davalının söz konusu iki dükkanı alt kiracı olarak ... Ltd Şti isimli kendi franchise anlaşması yaptığı bir firmaya verdiğini, hukuken kendisinin kiracı 3. firmanın ise alt kiracı olduğunu, söz konusu iki dükkan için ihalenin internet ortamında bizzat davalı şirket tarafından yapıldığını ve ihale sonucunda ...' da bulunan restoran için yapılan işin hakediş, ihale belgeleri ile sabit olup 232.379,48 TL +KDV olduğunu, ...'deki restauran için ise 243.900,67 TL +KDV olduğunu, söz konusu ... Mahallesi ... CAD no: ... adresinde bulunan dükkanı 30.06.2013 tarihinde Kaledere mah. ... cad No: ... adresindeki dükkanı ise 23.09.2013 tarihinde davalı şirket mimarı ... tarafından davacı şirkete yazılı belge ile teslim ettiğini, söz konusu ihale bedelinin, işin teslimi vs. konuların esas itibari ile nizasız olduğunu, hal böyle iken davalı şirketin söz konusu ödemelerin franchiseları ile kendi aralarındaki franchise anlaşmasının ilgili maddesi gereğince alt kiracıları olan ... Ltd şti tarafından yapılacağını beyan etmiş olduklarını, söz konusu borca mahsuben alt kiracı tarafından, 01.09.2014 tarihinde 19.500 TL, 10.10.2014 tarihinde 10.000.-TL, 10.11.2014 tarihinde 15.000.-TL, 10.12.2014 tarihinde 15.000.-TL, 13.01.2015 tarihinde 15.000.-TL, 10.03.2015 tarihinde 15.000.-TL, 15.04.2015 tarihinde 15.000.-TL, 17.06.2015 tarihinde 15000.-TL, 20.12.2015 tarihinde 5000.-TL olmak üzere anılan tarihlerde 124.500.00.-TL ödeme yapıldığını, bakiye 437.510.58.-TL alacağın kaldığını, bakiye alacağın tahsili için davalı ile yapılan görüşmelerde alt kiracının söz konusu ödemeleri yapacağı, kendilerinde teminatlar olduğu, ancak ödeme için beklememeleri konusunda rica edildiğini, müvekkili şirketin davalının başkaca restauranlarınıda inşa etmiş olması ve aralarındaki ticari teamülü dikkate alarak beklediğini ancak bugüne kadar alacak bakiyesinin ödenmediğini, taraflar arasında iki yıldır süren yazışma ve görüşmeler sonuç vermeyince müvekkili şirketin bakiye alacağın tahsili için yukarıda anılan 50.000-TLlik kısmı için kısmi davayı açtığını, arta kalan alacak içinse davaya konu icra takibini başlattığını, icra takibine yapılan itiraz üzerine huzurdaki davanın açılması gerektiğini beyanlarla açıklanan gerekçelerle davacı müvekkili adına başlatılan icra takibinin, davalı/borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı ...