Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı---- unvanlı firmaya ait ticari uygulamaların haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, davanın kabulüne karar verilmesi halinde TTK m. 59 düzenlemesi gereğince bütün masrafları davalı tarafa ait olmak üzere ilgili mahkeme ilamının uygun görülecek bir mercide ilanına, yargılama harç ve masrafları ile birlikte vekalet ücretinin davalılar yan uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bilirkişi raporunda özetle;" Davacı ve davalının dosyada görüntüsü bulunan makinelerde kullanılan kartlar arasında benzerlikler bulunduğu, Keşif sırasında yapılan incelemelerde; davacıya ait makinelerde kulanılan kartların, özel kart olmadığı, Bölüm 3.3 te belirtilen benzer üretim yapan diğer firmalara ait makinelerdede benzer...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/102 KARAR NO : 2023/1014
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 10/02/2022
KARAR TARİHİ : 07/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı---- unvanlı firmaya ait ticari uygulamaların haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, davanın kabulüne karar verilmesi halinde TTK m. 59 düzenlemesi gereğince bütün masrafları davalı tarafa ait olmak üzere ilgili mahkeme ilamının uygun görülecek bir mercide ilanına, yargılama harç ve masrafları ile birlikte vekalet ücretinin davalılar yan uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle;" Davacı ve davalının dosyada görüntüsü bulunan makinelerde kullanılan kartlar arasında benzerlikler bulunduğu, Keşif sırasında yapılan incelemelerde; davacıya ait makinelerde kulanılan kartların, özel kart olmadığı, Bölüm 3.3 te belirtilen benzer üretim yapan diğer firmalara ait makinelerdede benzer elektronik kartların kullanıldığı, Haksız rekabet iddiasına konu elektronik kartların harcı alem niteliği bulunmasa da diğer firmalardan da kolayca temin edilebileceği, Davacının ürettiği kartlarla ilgili marka tescili bulunmadığı, 30.01.2018 de verilen 10 yıl geçerliliği olan, geçerlilik süresi 30.01.2028 de sona eren faydalı model belgesi bulunduğu, Davacı tarafından iddia edilen iş ürünlerinin taklit edilmesi ve müşteriler nezdinde kötüleyici beyanlarda bulunma hususlarında yapılan inceleme ve dosya kapsamında bulunan tanık beyanları ile tespitlerden, bu aşamada davacı iddialarının ispatlamadığı, bu sebeple dava konusu haksız rekabetin oluşmadığı," şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
Bilirkişi ek raporunda özetle;" 13.11.2022 tarihli Kök raporumuza davalı ve davacının itirazları ve davacının dosyaya eklediği uzman görüşü dikkatle incelenmesi sonrasında; dosyaya kök rapor kanaatimizi değiştirecek yeni belge konmadığı tespit edilmiş olup, kök rapor kanaatimizin sonuç kısmı aşağıda aynen aktarılmıştır. Dava dosyası kapsamındaki tüm bilgi-belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, itirazları, bilirkişi tespit raporu, keşif sırasında yapılan incelemeler ve diğer belgelerin ayrı ayrı irdelenerek titizlikle incelenmesi sonrasında oluşan kanaatimiz aşağıda belirtilmiştir. Davacı ve davalının dosyada görüntüsü bulunan makinelerde kullanılan kartlar arasında benzerlikler bulunduğu, Keşif sırasında yapılan incelemelerde; davacıya ait makinelerde kulanılan kartların, özel kart olmadığı, Bölüm 3.3 te belirtilen benzer üretim yapan diğer firmalara ait makinelerdede benzer elektronik kartların kullanıldığı, Haksız rekabet iddiasına konu elektronik kartların harcı alem niteliği bulunmasa da diğer firmalardan da kolayca temin edilebileceği, Davacının ürettiği kartlarla ilgili marka tescili bulunmadığı, 30.01.2018 de verilen 10 yıl geçerliliği olan, geçerlilik süresi 30.01.2028 de sona eren faydalı model belge...