İstanbul 2. Tüketici Mahkemesinden 09/10/2018 tarih, 2018/188 E, 2018/338 K sayısı ile verilen görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen dava dosyası, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı görülmekle; Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili 19.03.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin sahibi ve işletmecisi olduğu ...Ltd.Şti'nde müşterilerin hizmetinde (Lazer Epilasyon İşlemleri için) kullanılması açısından davalı şirketten 19/06/2015 tarihinde 150.000,00-TL miktar üzerinden satın aldığı ... Lazer cihazının bu güne kadar sürekli olarak (yaklaşık her ay) çeşitli arızalardan dolayı ... (çalışamaz) hataları verdiğini, bu cihazın davalı şirket ...Şti tarafından 8-10 kez tamir gördüğünü, söz konusu arızalardan dolayı davalı şirket tarafından bu cihazı 1...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/149 Esas KARAR NO : 2023/805
DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/03/2018 KARAR TARİHİ : 25/10/2023
İstanbul 2. Tüketici Mahkemesinden 09/10/2018 tarih, 2018/188 E, 2018/338 K sayısı ile verilen görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen dava dosyası, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı görülmekle; Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili 19.03.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin sahibi ve işletmecisi olduğu ...Ltd.Şti'nde müşterilerin hizmetinde (Lazer Epilasyon İşlemleri için) kullanılması açısından davalı şirketten 19/06/2015 tarihinde 150.000,00-TL miktar üzerinden satın aldığı ... Lazer cihazının bu güne kadar sürekli olarak (yaklaşık her ay) çeşitli arızalardan dolayı ... (çalışamaz) hataları verdiğini, bu cihazın davalı şirket ...Şti tarafından 8-10 kez tamir gördüğünü, söz konusu arızalardan dolayı davalı şirket tarafından bu cihazı 1 kereye mahsus ürünün değişimini (19.01.2017 tarihinde) sağladığını verilen aynı marka yeni cihazın tekrar çalışmamaya, davacı şirketin işlerini yapamamasını ve sürekli olarak ... vermeye devam ettiğini, bu nedenlerle ayıplı elektronik cihazın ayıplı olduğunun tespiti ile davalıya iade edilmesine karar verilmesini ve ayıplı mal bedeli olarak davalılara ödenen 150.000,00-TL miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. Vekili 24.04.2018 tarihli cevap dilekçesinde; görevsizlik itirazı, husumet itirazı ile zamanaşımı def'inde bulunduklarını, Davacılara ... cihazının demo amaçlı olarak kurulduğunu, kurulum tarihinin 21/04/2015 tarihi olduğu ve karşılığında hiç bir şey alınmadığını, Davacılardan ...'ya geçici süre ile teslim edilen ilk cihaz olan ... cihazının sözleşmede belirtilen cihaz geldiğinde bu cihazın kaldırılacağını beyan ettiklerini, davacıların işletmekte olduğu estetik merkezinin teknik alt yapısı uygun olmadığı için problem yaşandığını, müvekkil şirketçe yapılan uyarıların davacılarca yerine getirilmediğini, cihazı kullanan hekimlerce tutulan raporların dava dosyasına sunulmasının gerektiğini, davacıların kötü niyetli olduklarını, dava konusu cihazın kendi hatalarından dolayı 16/06/2017 tarihi itibarıyla garanti kapsamı dışında kaldığından haksız kazanç elde etme amacında olduklarını, bundan dolayı öncelikle ilk itirazlarının değerlendirilmesi ve esastan da davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'ne dava dilekçesi ve duruşmaya davet tutanağının usulüne uygun yapıldığı, davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara katılmadığı görüldü. DELİLLER: Bilirkişi raporları, tanık beyanları, Ticaret Sicil Kayıtları, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı. DEL...