BİRLEŞEN DAVA: : İtirazın İptali ( Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) ASIL DAVA TARİHİ : 11/02/2016 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 02/12/2016 KARAR TARİHİ : 21/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan asıl dava yönünden Menfi Tespit/İstirdat ve birleşen dava yönünden itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 23/11/2013 tarihinde yurt dışına çıktığını ve 14/12/2014 tarihinde yurda döndüğünü, davalı bankadan 10/09/2013 tarihinde 10.000,00-TL 24 ay vadeli taksitli ticari kredi kullanıldığı gerekçesiyle, sigorta bedeli dahil toplam 8.226,88-TL icra haczi baskısıyla müvekkilinin oğlu ... 'dan 11/03/2015 tarihinde tahsil edildiğini, müvekkilinin davalı bankadan 10/09/2013 tarihinde kredi kullanmamasına rağmen, kalan 7 adet taksit bedeli olarak 8.226,88-TL tahsil edildiğini, işbu kredi...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/147 Esas KARAR NO : 2022/635
ASIL DAVA : Menfi Tespit/İstirdat BİRLEŞEN DAVA: : İtirazın İptali ( Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) ASIL DAVA TARİHİ : 11/02/2016 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 02/12/2016 KARAR TARİHİ : 21/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan asıl dava yönünden Menfi Tespit/İstirdat ve birleşen dava yönünden itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 23/11/2013 tarihinde yurt dışına çıktığını ve 14/12/2014 tarihinde yurda döndüğünü, davalı bankadan 10/09/2013 tarihinde 10.000,00-TL 24 ay vadeli taksitli ticari kredi kullanıldığı gerekçesiyle, sigorta bedeli dahil toplam 8.226,88-TL icra haczi baskısıyla müvekkilinin oğlu ... 'dan 11/03/2015 tarihinde tahsil edildiğini, müvekkilinin davalı bankadan 10/09/2013 tarihinde kredi kullanmamasına rağmen, kalan 7 adet taksit bedeli olarak 8.226,88-TL tahsil edildiğini, işbu kredi sözleşmesi altındaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, keza 10/09/2013 tarihindeki kredi ödeme dekontu altındaki imzanın da müvekkiline ait olmadığını, davalı bankanın bu şekilde sebepsiz olarak zenginleştiğini belirterek 8.226,88-TL'nin müvekkiline iadesini, 11/03/2015 tarihi itibariyle kalan 7 adet taksit bedeli karşılığı 3.487,06-TL borçlu olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ASIL DAVADA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın ... Şubesinden ... nolu taksitli kredi kullandığını ve tasfiye aşamasına geldiğini, söz konusu krediyi davacının bizatihi kendisi kullandığı ve ödemeleri de yine kendisinin yaptığını, davacı krediyi kullandıktan sonra hem ödeme yapıp ve hem de şikayette bulunmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek, davanın reddi ile yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVADA TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubuesi ile davalı kredi lehtarı ... ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeye istinaden taksitli kredi ile kredili mevduat hesabı kredisi kullandırıldığını, borcun öngörülen süre içerisinde ödenmemesi nedeniyle iadeli taahhütlü posta marifetiyle 02/07/2015 tarihli hesap ihtarnamesi ile 4.117,92-TL borcun ödenmesi için ihtarname keşide edildiğini, kat ihtarıyla alacağın/borcun ödenmemesi üzerine bu kez ... İcra Müdürlüğü'nün 2015/... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı/borçluların takibe ve tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının alacağı sürüncemede bırakmaya matuf olarak takibe itiraz ettiklerini belirterek 4.221,61-TL nakdi alacak üzerinden itirazın iptalini, takibin devamını ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakı...